Se connecter

Glouba · 10-04-2002, 10:29 AM

</span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>glouba il y des contradictions dans tes demonstrations, car tu dis que les controles sont peu nombreux (c'est globalemant vrai bien que tres variable d'une region a l'autre) donc que l'argument radar a fric est nul.D'un autre cote tu dis que la presence des radars sur autoroute fait que globalement peu de personne depasse le 150-160 compteur...AMHA si il y peu de radar, et ceux qui roulent bcp le savent, alors pourquoi ils aurait peur du gendarme alors? et ne roulerait pas plus vite.
</td></tr></table>
Il y a peu de radars c'est un fait, y compris sur autoroute. Mais le reseau autoroutier est tout petit aussi, faut pas l'oublier. C'est-a-dire qu'un seul radar au niveau d'Auxerre suffit pour que tous ceux qui font Paris-Lyon passent devant.

La peur du gendarme concerne essentiellement ceux qui roulent occasionellement, c'est eux qui font le gros des "lambins a moins de 150". Les gros rouleurs eux roulent souvent tres vite (en gros, tous les commerciaux que je connais roulent comme des cons) et eventuellement s'equipent pour eviter les PVs...

<table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>
En fait la vitesse sur autoroute est un mauvais exemple car la plupart des accidents graves (dans ma region c'est flagrant) arrive sur route nat et dep voir en ville pour causes diverses dont la vitesses ne represente la plupart du temps qu'un facteur agravant.
</td></tr></table>
Rappelons tout de meme que sur autoroute il n'y a ni intersection, ni feux, ni passages pietons, ni mobylettes et velos, ni tracteurs, ni double-sens de circulation, ni probleme de visibilite, ni probleme de chaussee (hormis sur quelques portions en RP, le reseau est nickel) etc...

<table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>
Pour le nombre de flics dispo pour les controles il y a aussi contrac entre les chiffres dispo en theorie (l'effectif le plus gros d'europe [img]http://usr.forum-autoroule.com/ibf/html/emoticons/ohmy.gif' border='0' valign='absmiddle' alt='ohmy.gif'> ) et la realite sur le terrain ...</td></tr></table><span class='postcolor'>
Ben c'est bien pour ca que je suis pour la depenalisation du cannabis, les flics s'occupant de ce micro-probleme (et bientot des absences a l'ecole [img]http://usr.forum-autoroule.com/ibf/html/emoticons/ohmy.gif' border='0' valign='absmiddle' alt='ohmy.gif'>) seraient AMHA bien mieux employes -comme dans les pays voisins- a faire autre chose. C'est d'ailleurs la tonalite des reactions des syndicats de flics : creer de nouvelles categories d'infraction alors qu'on n'arrive meme pas a faire appliquer les regles actuelles c'est stupide. M'enfin ca doit etre de sales gauchistes <!--emo& Wink

-->[img]http://usr.forum-autoroule.com/ibf/html/emoticons/wink.gif' border='0' valign='absmiddle' alt='wink.gif'>...

Gzii · 10-04-2002, 10:35 AM

</span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>
</span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>
Et puis visiblement si ça n'est pas sanctionné ce ne sera pas respecté pour bcp.
</td></tr></table>
C'est exactement l'etat des lieux de la vitesse Jap

.
</td></tr></table><span class='postcolor'>
Oui c'est vrai. Je ne reproche pas qu'il y'ait des limitations, ni même qu'on interdise toujours et qu'on contrôle, mais qu'on mette l'accent sur ce côté des choses comme si on pouvait encore y gagner beaucoup au niveau sécurité.

<table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>
</span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>
Et pour les distances il faut vraiment avoir testé pour savoir, sinon en général on n'a pas la notion du danger à une distance qui nous parait raisonnable mais qui ne l'est pas encore, loin de là.</td></tr></table><span class='postcolor'>
Pour les distances sur autoroute, par exemple, tout le monde connait la regles des 2 longs traits blancs, elle est abondamment rappelee le long des voies... Mais elle n'est pas appliquee !

C'est pas un defaut de comprehension (passque plus clair tu meurs <!--emo& Wink

-->[img]http://usr.forum-autoroule.com/ibf/html/emoticons/wink.gif' border='0' valign='absmiddle' alt='wink.gif'>) mais bien la consequence de la facon particuliere d'adapter les regles en les reduisant a ce que chacun estime etre "necessaire", grand maitre es-securite routiere qu'il estime etre (genre "je suis le meiux place pour savoir ce qui est bon, la DDE c'est des nuls, etc..." Roll

)...</td></tr></table><span class='postcolor'>
C'est pas un défaut de compréhension des lois.
C'est un défaut de compréhension des risques !
Les personnes qui suivent de plus près sont persuadées d'avoir la capacité de freiner, que seuls leurs reflexes comptent.
Une croyance qu'il est facile de leur oter, une simple démonstration à laquelle ils participent suffit.

10-04-2002, 10:39 AM

</span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>glouba il y des contradictions dans tes demonstrations, car tu dis que les controles sont peu nombreux (c'est globalemant vrai bien que tres variable d'une region a l'autre) donc que l'argument radar a fric est nul.D'un autre cote tu dis que la presence des radars sur autoroute fait que globalement peu de personne depasse le 150-160 compteur...AMHA si il y peu de radar, et ceux qui roulent bcp le savent, alors pourquoi ils aurait peur du gendarme alors? et ne roulerait pas plus vite.
En fait la vitesse sur autoroute est un mauvais exemple car la plupart des accidents graves (dans ma region c'est flagrant) arrive sur route nat et dep voir en ville pour causes diverses dont la vitesses ne represente la plupart du temps qu'un facteur agravant
.
Pour le nombre de flics dispo pour les controles il y a aussi contrac entre les chiffres dispo en theorie (l'effectif le plus gros d'europe [img]http://usr.forum-autoroule.com/ibf/html/emoticons/ohmy.gif' border='0' valign='absmiddle' alt='ohmy.gif'> ) et la realite sur le terrain ...</td></tr></table><span class='postcolor'>

Parce que la plupart sont persuadés qu'il y a un radar tous les kilometres grace à la belle campagne de désinformation des journaleux.
C'est pour ca que les gens levent le pied, meme s'ils voient un radar tous les 36 du mois ...

Glouba · 10-04-2002, 10:58 AM

</span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>
Oui c'est vrai. Je ne reproche pas qu'il y'ait des limitations, ni même qu'on interdise toujours et qu'on contrôle, mais qu'on mette l'accent sur ce côté des choses comme si on pouvait encore y gagner beaucoup au niveau sécurité.
</td></tr></table>
Je pense qu'il y a enormement a gagner de ce cote-la. D'une part en reduction des accidents (le meme incident a vitesse moindre laisse plus de chances d'eviter l'accident car plus de temps de reaction pour les conducteurs et de meilleures reponses des autos). D'autre part en reduction de la gravite desdits accidents qui, a vitesse moindre, de mortels redeviennent corporels, de corporels redeviennent materiels...

Pour le coup, le probleme est que depuis 30 ans on parle beaucoup de cette limitation-la (et moins des autres) mais que la vitesse est dans les faits bien peu reprimee, donc (et c'est toi-meme qui l'admet) bien peu respectee. La vitesse moyenne aurait meme eu tendance a augmenter...

<table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>
C'est pas un défaut de compréhension des lois.
C'est un défaut de compréhension des risques !
Les personnes qui suivent de plus près sont persuadées d'avoir la capacité de freiner, que seuls leurs reflexes comptent.
Une croyance qu'il est facile de leur oter, une simple démonstration à laquelle ils participent suffit.</td></tr></table><span class='postcolor'>
Faux.
Pour qu'une personne comprenne vraiment, il faut qu'elle se plante. Et encore...

Avec une autre personne au volant, combien n'auront pas l'idee qu'ils auraient fait mieux ? Dans une autre auto que la leur, combien n'auront pas dans l'idee que leurs pneus de 455 en 19" et leur rabaissement raduku leur permettront d'eviter la chose ??

Ils ne comprennent pas les risques, parce qu'ils refusent de les comprendre.

Demonstration : ici-meme, le nombre de comiques pretendant que la puissance (*) est un element de securite... On le voit dans l'evolution des accidents des utilitaires legers en Belgique, utilitaires legers dont la puissance a beaucoup evolue ces dernieres annees, c'est plutot l'inverse qui a lieu : statistiquement la puissance est un facteur de risque.

*: Je parle bien entendu de la puissance importante au regard du vehicule, hein. 150 bourrins sur une A8 ou une A2 c'est pas exactement la meme chose <!--emo& Wink

-->[img]http://usr.forum-autoroule.com/ibf/html/emoticons/wink.gif' border='0' valign='absmiddle' alt='wink.gif'>

Gzii · 10-04-2002, 11:05 AM

</span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>Faux.
Pour qu'une personne comprenne vraiment, il faut qu'elle se plante. Et encore...

Avec une autre personne au volant, combien n'auront pas l'idee qu'ils auraient fait mieux ? Dans une autre auto que la leur, combien n'auront pas dans l'idee que leurs pneus de 455 en 19" et leur rabaissement raduku leur permettront d'eviter la chose ??

Ils ne comprennent pas les risques, parce qu'ils refusent de les comprendre.

Demonstration : ici-meme, le nombre de comiques pretendant que la puissance (*) est un element de securite... On le voit dans l'evolution des accidents des utilitaires legers en Belgique, utilitaires legers dont la puissance a beaucoup evolue ces dernieres annees, c'est plutot l'inverse qui a lieu : statistiquement la puissance est un facteur de risque.

*: Je parle bien entendu de la puissance importante au regard du vehicule, hein. 150 bourrins sur une A8 ou une A2 c'est pas exactement la meme chose <!--emo& Wink

-->[img]http://usr.forum-autoroule.com/ibf/html/emoticons/wink.gif' border='0' valign='absmiddle' alt='wink.gif'></td></tr></table><span class='postcolor'>

Faux,

pour tester, on peut se mettre, comme lors des stages, sur des voies séparées. On se rend bien suffisamment compte comme c'est impressionnant (et d'autant plus que l'auto choisie freine pas mal, 4 freins à disques etc.).

Et la puissance augmente les risques, surtout sur les personnes qui n'y sont pas trop habitués. D'ailleurs au dessus d'une certaine puissance, où on trouve plus de connaisseurs, c'est l'inverse qui se passe.
Donc autant c'est une connerie de dire que la puissance limite les risques, autant l'inverse n'est pas non plus générateur de sécurité.
Combien de petites autos roulent au taquet ?
Combien de conducteurs d'utilitaires sont habitués à pousser à fond ? Pour ceux que j'ai cotoyés quasiment tous.
La puissance est dangereuse pour qqu'un d'inexpérimenté c'est vrai.
Pour qqu'un de raisonnable il se rendra très vite compte qu'aux endroits où il passait a fond avec la petite auto, maintenant il devra doser en permanence.

Se connecter
Utilisateur :
Mot de passe :	Mot de passe oublié ?
	Se rappeler