Ademe ou l'ennemi de l'automobile ...

[Guest]

l'ademe c une agence pour l'economie d'energie non?

ils font une campagne anti-bagnoles? c koa le rapport???

[Clint E.]

<!--QuoteBegin-Glouba+24.11.2004 à 15:43--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Glouba @ 24.11.2004 à 15:43)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> ... <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class='postcolor'> <!--QuoteEEnd-->

Le manque de maitrise du véhicule, le non respect des distances de sécurité, l'alcool les drogues ou médicaments au volant, le non respect du code de la route (les priorités, feux, stop etc), la fatigue ou le mauvais état mécanique (sous gonflage cloques freins phares par ex) tout celà n'existe donc pas?

J'ai appris quelque chose aujourd'hui <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/jap.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='jap.gif' /><!--endemo-->

[etienne76]

<!--QuoteBegin-turbovet+25.11.2004 à 09:40--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (turbovet @ 25.11.2004 à 09:40)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> l'ademe c une agence pour l'economie d'energie non?

ils font une campagne anti-bagnoles? c koa le rapport??? <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class='postcolor'> <!--QuoteEEnd-->
Ben juqu'à preuve du contraire, une bagnole c'est pas fait pour économiser l'énergie, bien au contraire.
Il est là le rapport

[Guest]

<!--QuoteBegin-etienne76+25.11.2004 à 11:17--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (etienne76 @ 25.11.2004 à 11:17)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> <!--QuoteBegin-turbovet+25.11.2004 à 09:40--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (turbovet @ 25.11.2004 à 09:40)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> l'ademe c une agence pour l'economie d'energie non?

ils font une campagne anti-bagnoles? c koa le rapport??? <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Ben juqu'à preuve du contraire, une bagnole c'est pas fait pour économiser l'énergie, bien au contraire.
Il est là le rapport <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class='postcolor'> <!--QuoteEEnd-->
ben soit ils demandent la suppression des bagnoles soit ils consacrent leur (le notre en fait) fric a la recherche sur d'autre moteurs ou d'autres energies.

et ils ferment leur tronche, sont pas la pour faire de la comm et graisser la patte des annonceurs et chaines de télé non mais <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/mad3.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='mad3.gif' /><!--endemo-->

[etienne76]

Le rôle de l'Ademe n'as jamais été de faire des études techniques de recherche.
Leur rôle a toujours été de proposer et promouvoir des solutions existant déjà :
Subventionner les chauffe-eau solaire par exemple, faire de la publicité pour faire rentrer dans les moeurs qu'ne bonne isolation c'est important, et donner des conseils pour consommer moins d'énergie.
Donc, SI, ils sont là pour faire de la comm.

[fafane]

<!--QuoteBegin-turbovet+25.11.2004 à 10:26--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (turbovet @ 25.11.2004 à 10:26)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> <!--QuoteBegin-etienne76+25.11.2004 à 11:17--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (etienne76 @ 25.11.2004 à 11:17)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> <!--QuoteBegin-turbovet+25.11.2004 à 09:40--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (turbovet @ 25.11.2004 à 09:40)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> l'ademe c une agence pour l'economie d'energie non?

ils font une campagne anti-bagnoles? c koa le rapport??? <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Ben juqu'à preuve du contraire, une bagnole c'est pas fait pour économiser l'énergie, bien au contraire.
Il est là le rapport <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
ben soit ils demandent la suppression des bagnoles soit ils consacrent leur (le notre en fait) fric a la recherche sur d'autre moteurs ou d'autres energies.

et ils ferment leur tronche, sont pas la pour faire de la comm et graisser la patte des annonceurs et chaines de télé non mais <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/mad3.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='mad3.gif' /><!--endemo--> <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class='postcolor'> <!--QuoteEEnd-->
ben ils sont pas que la pour financer des rechecrhces technologique sur les economies n'energie; ils participent à l'elaboration de plan de deplcement d'entreprises, ont un role de conseil dans les amenagements urbains; ils financent des recheche en sociologie et economie des transports; c'est a mon avis tres restrictifs de n'imaginer qu'une solution purement technologique au probleme d'emission de polluants et notament pour les emissions de CO2. Maintenant et toujours a mon avis les campagnes de pub ne sont certainement pas les plus efficace, il faut proposer des alternatives realistes et pas implorer les gens de ne pas utiliser la voiture

[Bifidusse]

<!--QuoteBegin-Turbovet+--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Turbovet)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->ben soit ils demandent la suppression des bagnoles soit ils consacrent leur (le notre en fait) fric a la recherche sur d'autre moteurs ou d'autres energies.

et ils ferment leur tronche, sont pas la pour faire de la comm et graisser la patte des annonceurs et chaines de télé non mais  <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/mad3.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='mad3.gif' /><!--endemo--><!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->

Oh ben les manières de faire quelque chose sont multiples tu sais, ça ne passe pas uniquement par de nouvelles technologies.

Cela dit, la communication coûte cher par rapport aux avancées que l'on pourrait faire à moindre coût sur base de réglements. Mais ça n'empêche que mettre "les gens" au courant c'est nécessaire et ça passe par ce genre de choses.

Je ne doute pas non plus que l'Ademe préfèrerait consacrer son budget à des choses plus efficaces que de la communication télé, mais pour pour connaître un peu la problématique, on fait ce qu'on peut...

edit : quote de Turbovet.

[Glouba]

<!--QuoteBegin-Clint E.+25.11.2004 à 10:01--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Clint E. @ 25.11.2004 à 10:01)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> <!--QuoteBegin-Glouba+24.11.2004 à 15:43--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Glouba @ 24.11.2004 à 15:43)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> ... <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->

Le manque de maitrise du véhicule, le non respect des distances de sécurité, l'alcool les drogues ou médicaments au volant, le non respect du code de la route (les priorités, feux, stop etc), la fatigue ou le mauvais état mécanique (sous gonflage cloques freins phares par ex) tout celà n'existe donc pas?

J'ai appris quelque chose aujourd'hui <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/jap.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='jap.gif' /><!--endemo--> <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class='postcolor'> <!--QuoteEEnd-->
En tout cas t'as pas appris a lire <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif' /><!--endemo--> : Dire qu'un accident est <i>lie</i> a une vitesse excessive/inadaptee ne signifie pas que c'est la <i>seule raison</i>. D'ailleurs l'existence d'une cause unique pour un accident est une absurdite.

Prenons le cas de Z (<i>(...) un accident a 120 sur nationale par un mec avec 1.5g dans le sang c'est encore a cause de la vitesse ?</i>) : il est sans doute faux d'affirmer que la vitesse est la seule cause d'accident. Mais il n'est sans doute pas moins faux d'affirmer qu'elle n'a rien a voir. Cet accident est sans doute <i>lie</i> a la vitesse. Sans doute aussi lie a l'alcool. Peut-etre a d'autres choses encore...

Dire que tous les accidents sont lies a la vitesse (une these qu'encore une fois je ne soutiens pas <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif' /><!--endemo-->... encore une fois faut lire) ne signifie pas qu'il n'y a aucune autre cause. Les points que tu enumeres sont donc toujours d'actualite.



Quant au cas du notaire "de lexus", l'absence de causes identifiees n'est pas l'absence de cause, et encore moins l'exoneration d'une vitesse inadaptee : il y a forcement eu une raison a cet accident, un enchainement de circonstances. On peut ne pas etre d'accord avec cette analyse (je ne suis pas d'accord, je l'ai dit) mais la prose veut bel et bien dire quelque chose <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif' /><!--endemo-->.

[Clint E.]

<!--QuoteBegin-Clint E.+25.11.2004 à 10:01--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Clint E. @ 25.11.2004 à 10:01)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->

Le manque de maitrise du véhicule, le non respect des distances de sécurité, l'alcool les drogues ou médicaments au volant, le non respect du code de la route (les priorités, feux, stop etc), la fatigue ou le mauvais état mécanique (sous gonflage cloques freins phares par ex) tout celà n'existe donc pas?

J'ai appris quelque chose aujourd'hui <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/jap.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='jap.gif' /><!--endemo--> <!--QuoteEnd--></td></tr></table><!--QuoteEEnd-->

<!--QuoteBegin-Glouba+--><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Glouba)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> En tout cas t'as pas appris a lire <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif' /><!--endemo--> : Dire qu'un accident est <i>lie</i> a une vitesse excessive/inadaptee ne signifie pas que c'est la <i>seule raison</i>. D'ailleurs l'existence d'une cause unique pour un accident est une absurdite.
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><!--QuoteEEnd-->

Enfin Glouba tu sais très bien que l'on essaie de diaboliser à tous prix la vitesse!
Il était question de vitesse excessive et de vitesse inadaptée pour moitié/moitié comme si aucun accident ne se produisait ni ne pouvait se produire aux allures réglementaires ou bien en dessous; dans le cas contraire celà donne l'impression que c'est l'automobiliste qui est encore en tord même si celui-ci respecte les limitations en pretextant qu'il allait quand même trop vite! Tout celà laisse supposer que c'est toujours la vitesse la cause première qui mene à l'accident alors qu'il n'en est rien.
En Europe sur autoroute à 150km/h dans tel Etat tu respectes encore la loi alors qu'ailleurs dès 121km/h ce n'est pas le cas, sur nationales entre un 100km/h ici, un 90km/h là bas ou un 80km/h ailleurs le tableau est le même, alors finalement c'est quoi une vitesse excessive ou inadaptée au fait?

<!--QuoteBegin-Glouba+--><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Glouba)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
Prenons le cas de Z (<i>(...) un accident a 120 sur nationale par un mec avec 1.5g dans le sang c'est encore a cause de la vitesse ?</i>) : il est sans doute faux d'affirmer que la vitesse est la seule cause d'accident. Mais il n'est sans doute pas moins faux d'affirmer qu'elle n'a rien a voir. Cet accident est sans doute <i>lie</i> a la vitesse. Sans doute aussi lie a l'alcool. Peut-etre a d'autres choses encore...

Dire que tous les accidents sont lies a la vitesse (une these qu'encore une fois je ne soutiens pas <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif' /><!--endemo-->... encore une fois faut lire) ne signifie pas qu'il n'y a aucune autre cause. Les points que tu enumeres sont donc toujours d'actualite.
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->

Enfin là aussi je ne te suis pas. Un conducteur qui a bu n'est déjà pas apte à prendre le volant! Alors en plus à 120km/h...
Je peux même te dire que tu as tord: on peut affirmer sans se tromper que presque 100% des morts sont dûs à la vitesse (parmi d'autres causes) et que tant que celle-ci ne sera pas nulle il en sera ainsi... Quoiqu'il en soit cette manière de raisonner occulte les vraies raisons -que j'ai cité- qui conduisent aux accidents et endeuillent quotidiennement nombre de familles. Alors justement en parlant de ces causes multiples pourquoi ne parle t on jamais de ces fameux points énumérés au dessus en venant tout coller uniquement sur le compte de la vitesse (excessive ou pas je précise)?

[Glouba]

<!--QuoteBegin-Clint E.+25.11.2004 à 18:49--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Clint E. @ 25.11.2004 à 18:49)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> <!--QuoteBegin-Glouba+--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Glouba)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> En tout cas t'as pas appris a lire <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif' /><!--endemo--> : Dire qu'un accident est <i>lie</i> a une vitesse excessive/inadaptee ne signifie pas que c'est la <i>seule raison</i>. D'ailleurs l'existence d'une cause unique pour un accident est une absurdite.
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><!--QuoteEEnd-->

Enfin Glouba tu sais très bien que l'on essaie de diaboliser à tous prix la vitesse! <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class='postcolor'> <!--QuoteEEnd-->
Et ensuite ?

C'est pas parce que certains defendent une telle these de facon grossiere qu'il est pertinent de caricaturer leur discours. Au contraire, a interpreter n'importe comment les arguments discutables de tes adversaires (supposes), tu es contre-productif.

<!--QuoteBegin--><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
Il était question de vitesse excessive et de vitesse inadaptée pour moitié/moitié comme si aucun accident ne se produisait ni ne pouvait se produire aux allures réglementaires ou bien en dessous;<!--QuoteEnd--></td></tr></table><!--QuoteEEnd-->
Une allure inadaptee peut tout-a-fait etre reglementaire. Parce que les allures reglementaires sont les allures <i>maximales</i> autorisees, que chaque automobiliste est sense adapter sa propre allure en-deca de la limite en fonction des circonstances.

Encore une fois <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_rolleyes.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_rolleyes.gif' /><!--endemo-->, je n'adhere pas a l'idee qu'on puisse arriver a zero accident juste en ralentissant -vu que je ne verse pas dans l'autre caricature debile, celle consistant a parler de vitesse zero- mais je pense qu'il existe une marge de progression encore importante en ce sens. C'est-a-dire que je pense qu'il est possible d'eviter des accidents (des blesses, des morts...) par une action sur la vitesse, action qui n'enlevera RIEN a la liberte de circuler.

<!--QuoteBegin--><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> dans le cas contraire celà donne l'impression que c'est l'automobiliste qui est encore en tord même si celui-ci respecte les limitations en pretextant qu'il allait quand même trop vite! <!--QuoteEnd--></td></tr></table><!--QuoteEEnd-->
Et dans nombre de cas c'est sans doute vrai... Sans pretendre qu'on arriverait facilement a zero-morts, je pense qu'il y a enormement a gagner avec bien peu d'efforts...

<!--QuoteBegin--><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
Tout celà laisse supposer que c'est toujours la vitesse la cause première qui mene à l'accident alors qu'il n'en est rien. <!--QuoteEnd--></td></tr></table><!--QuoteEEnd-->
La vitesse est un facteur quasi-incontournable, qui touche pour ainsi dire tous les conducteurs, qui influe de bout en bout sur l'accident, de sa survenance (la ou a un allure moindre il n'y aurait eu qu'un incident, par exemple) a ses consequences (accident materiel-> corporel-> mortel). Sa place particuliere n'est en rien usurpee.

<!--QuoteBegin--><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
En Europe sur autoroute à 150km/h dans tel Etat tu respectes encore la loi alors qu'ailleurs dès 121km/h ce n'est pas le cas, sur nationales entre un 100km/h ici, un 90km/h là bas ou un 80km/h ailleurs le tableau est le même, alors finalement c'est quoi une vitesse excessive ou inadaptée au fait?
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><!--QuoteEEnd-->
Cf plus haut : la loi fixe une limite, non une consigne. Une vitesse adaptee se fait en fonction des circonstances. Une vitesse legale et adaptee se fait en fonction a la fois des circonstances et du cadre legal. Mine de rien, c'est le B-A-BA du Code de la Route, ca <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif' /><!--endemo-->...

En Europe, puisque tu en causes, les limitations tournent a peu pres dans les memes eaux, et la France se situe plutot dans les limites hautes de la fourchette. Seules exceptions, l'Allemagne et l'Italie, dans un cas c'est un joooooli chantage a l'emploi des constructeurs Allemands qui a empeche le gouvernement de fixer une vitesse limite (a 130, si ma memoire est bonne, dans l'autre cas c'est un superbe enfumage de Berlusconi pour faire parler d'autre chose que ses casseroles financieres...

<!--QuoteBegin--><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
<!--QuoteBegin-Glouba+--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Glouba)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
Prenons le cas de Z (<i>(...) un accident a 120 sur nationale par un mec avec 1.5g dans le sang c'est encore a cause de la vitesse ?</i>) : il est sans doute faux d'affirmer que la vitesse est la seule cause d'accident. Mais il n'est sans doute pas moins faux d'affirmer qu'elle n'a rien a voir. Cet accident est sans doute <i>lie</i> a la vitesse. Sans doute aussi lie a l'alcool. Peut-etre a d'autres choses encore...

Dire que tous les accidents sont lies a la vitesse (une these qu'encore une fois je ne soutiens pas <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif' /><!--endemo-->... encore une fois faut lire) ne signifie pas qu'il n'y a aucune autre cause. Les points que tu enumeres sont donc toujours d'actualite.
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><!--QuoteEEnd-->
Enfin là aussi je ne te suis pas. Un conducteur qui a bu n'est déjà pas apte à prendre le volant! Alors en plus à 120km/h...<!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Sauf que la aussi, la limite legale est arbitraire. Perso je suis ivre bien avant le seuil legal, alors que certains mecs tiennent parfaitement le coup au-dela du gramme...

<!--QuoteBegin--><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
Je peux même te dire que tu as tord: on peut affirmer sans se tromper que presque 100% des morts sont dûs à la vitesse (parmi d'autres causes) et que tant que celle-ci ne sera pas nulle il en sera ainsi...<!--QuoteEnd--></td></tr></table><!--QuoteEEnd-->
Sauf que moi j'ai fait le choix d'eviter les caricatures grossieres.

Ce qui m'importe, c'est la liberte de circulation avant tout. Le cadre legal actuel permet de circuler dans des conditions tout-a-fait confortables et acceptables pour tous, les vitesse limites (en France) etant pas franchement genantes.

En revanche, l'obstination a vouloir passer outre, a ne pas respecter ce cadre "parce que je le vaux bien", a preferer regarder ailleurs (alcool, etat de l'auto, etc.) pour ne pas faire un tout petit effort, cette attitude-la nous conduit tout droit au prochain recadrage legislatif qui baissera encore les limites. Ainsi a force de ne pas respecter le 60 est-on passe a 50 en ville, par exemple...

<!--QuoteBegin--><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> Quoiqu'il en soit cette manière de raisonner occulte les vraies raisons -que j'ai cité- qui conduisent aux accidents et endeuillent quotidiennement nombre de familles. Alors justement en parlant de ces causes multiples pourquoi ne parle t on jamais de ces fameux points énumérés au dessus en venant tout coller uniquement sur le compte de la vitesse (excessive ou pas je précise)?<!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
D'une part, contrairement a ce que tu dis d'autres causes d'accidents sont evoquees (campagnes sur l'alcool, sur l'etat des vehicules, etc.) dans des campagnes ponctuelles. Il est donc faux de pretendre qu'elles sont occultees, qu'on n'en parle pas, etc. : c'est toi qui ne vois que ce que tu veux. D'autre part la vitesse a un caractere unique, central, elle intervient dans tous les accidents ne serait-ce que pour ce qui est des consequences (donc de la gravite des accidents). En outre, c'est encore aujourd'hui une infraction que tout un chacun s'autorise sans remord... Rien que pour cela, il est logique de communiquer plus dessus.

Pour ce qui est des actions de repression, la place centrale de la vitesse est liee aux capacites techniques actuelles, permettant de la controler sans la moindre interruption (sans la moindre perturbation, meme) du traffic.

Enfin, les points que tu as evoque sont effectivement des causes potentielles d'accidents, mais le cote "les vraies raisons" est ridiculement simpliste. Encore une fois l'accident a generalement des causes multiples. Et si on prend en compte ses consequences, il est evidemment rare de ne pas voir intervenir la fameuse vitesse...