vous acheteriez une C3 pluriel?

[Glouba]

Une voiture n'est pas qu'un objet d'ingénieurs bourré de technologie. Elle doit plaire et assurer une fonction de déplacement d'un point A à un point B ! La moindre enquête marketing le montre surtout quand on vend des voitures dans la zone des 15000 euros et donc des généralistes.

Les marketeurs sont pas là pour faire plaisir aux ingénieurs mais pour aider à spécifier des voitures qui se vendent en répartissant au mieux les budgets de manière à maximiser l'attrait !

Pas la peine de cracher sur les gens du marketing ils en faut et des bons dans une société à but commercial.

Si Citroën veut vendre citroën doit plaire à sa clientèle cible et non à ses ingénieurs. Ceci dit ils sont sur la bonne voie puisque leurs ventes augmentent.

POur la C5 rien ne les empechaient de faire une jolie voiture en gardant tout le barda technologique !! Ils ont choisi malgré les tests clientèles défavorables. Voilà le résultat ! Une voiture doit aussi être belle ou séduisante et pas seulement bonne.....

J'ajouterais que le cote "voiture d'ingenieurs" qui a tant fait pour la gloire de Citroen, avec des innovations dont tout le monde se souvient (generalisation de la traction, technologie hydraulique, moteur flottant, etc.) a aussi tue l'entreprise a 2 reprises... Le marketing sert aussi a s'assurer que les geniaux bricolos vont pondre un truc vendable, et c'est economiquement pas idiot...

Pour ce qui est de la C5, ce n'est pas un choix d'ingenieur ou de marketeur (mercateur en Franco-Francais, non <!--emo&-->[img]http://usr.forum-autoroule.com/ibf/html/emoticons/wink.gif' border='0' valign='absmiddle' alt='wink.gif'><!--endemo--> ?), mais la consequence des orientations "normalisatrices" de Calvet, options qui ont sorti Citroen de l'orniere "marque pour Citroenistes" mais qui, poussees a l'extreme, ont pondu des autos esthetiquement quelconques.

Pour faire vivre la marque, on a sacrifie une part de l'image... Mais faut se replacer dans le contexte precedent, ou Citroen etait en constante regression, une marque gravement malade, sauvee a chaque fois <i>in extremis</i> par UN modele...

La politique de Calvet a sans aucun doute etouffe la creativite, et surtout a casse l'image de Citroen en en faisant un sous-Peugeot. Mais c'etait une reaction a une situation d'urgence. Le soucis, c'est que le dosage a visiblement ete dose trop fort. Le patient semble aujourd'hui hors de danger immediat, il est passe dans les mains d'un autre toubib, dont les medecines semble plus douces, et l'avenir s'annonce plutot pas trop mal...

[Breton]

Faut arrêter avec Calvet <!--emo&:o-->[img]http://usr.forum-autoroule.com/ibf/html/emoticons/ohmy.gif' border='0' valign='absmiddle' alt='ohmy.gif'><!--endemo--> C'est pas parce qu'il de notoriété publique qu'il est de droite qu'il doit se coltiner toutes les erreurs de PSA. Lors de la présentation des différentes maquettes de la C5, il parait qu'il a claqué la porte, furieux de son classissisme. Désolé mais Calvet est à l'origine de la Xm, la voiture européenne la plus originale avant l'arrivée de la Vel Satis, de la Xantia, du Picasso. La ZX aussi mais faut voir les maquettes Citroen de l'époque, elle s'en est pas trop mal sortie A l'époque le design Citroen était au fond du gouffre, c'est Bertone qui faisait tout.

[Breton]

<!--QuoteBegin--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
Et puis pour l'activa, c'est la branche militaire du groupe qui l'a développé à une époque de vaches maigres dans le secteur, Citroën ne tenait pas à vulgariser cette techno qui est un hybride hydro mécanique dont l'avenir passe par un pilotage plus pointu.
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->

Tu as des nouvelles sur les futurs développement ? Citroen continue à développer le système ? Parce que l'hydractive 3 est bien décevante si on la compare à l'hydractive 2, juste des gadgets pour faire varier automatiquement la hauteur de caisse à basse et haute vitesse, et l'auto-adaptivité au style de conduite mais sur le plan mécanique

[Glouba]

Faut arrêter avec Calvet <!--emo&:o-->[img]http://usr.forum-autoroule.com/ibf/html/emoticons/ohmy.gif' border='0' valign='absmiddle' alt='ohmy.gif'><!--endemo--> C'est pas parce qu'il de notoriété publique qu'il est de droite qu'il doit se coltiner toutes les erreurs de PSA. Lors de la présentation des différentes maquettes de la C5, il parait qu'il a claqué la porte, furieux de son classissisme. Désolé mais Calvet est à l'origine de la Xm, la voiture européenne la plus originale avant l'arrivée de la Vel Satis, de la Xantia, du Picasso. La ZX aussi mais faut voir les maquettes Citroen de l'époque, elle s'en est pas trop mal sortie A l'époque le design Citroen était au fond du gouffre, c'est Bertone qui faisait tout.

Attends, si Calvet s'est vu presenter des autos d'un classicisme a pleurer pour le projet de la C5, c'est pas par hasard. C'est parce qu'a force de refuser toute velleite d'originalite il a tue l'imagination des stylistes... Le fait qu'il soit tres a droite n'a rien a voir la-dedans <!--emo&:o-->[img]http://usr.forum-autoroule.com/ibf/html/emoticons/ohmy.gif' border='0' valign='absmiddle' alt='ohmy.gif'><!--endemo-->... Par contre, le fait de traiter Citroen comme une sous-marque est patent.

En meme temps, lis les posts avant de pleurer : J'y ecris notamment que la politique de Calvet a rendu Citroen (enfin) rentable. En gros, la marque est devenu autre chose qu'un boulet via une medecine de choc.

[Breton]

Attends, si Calvet s'est vu presenter des autos d'un classicisme a pleurer pour le projet de la C5, c'est pas par hasard. C'est parce qu'a force de refuser toute velleite d'originalite il a tue l'imagination des stylistes... Le fait qu'il soit tres a droite n'a rien a voir la-dedans <!--emo&:o-->[img]http://usr.forum-autoroule.com/ibf/html/emoticons/ohmy.gif' border='0' valign='absmiddle' alt='ohmy.gif'><!--endemo-->... Par contre, le fait de traiter Citroen comme une sous-marque est patent.

En meme temps, lis les posts avant de pleurer : J'y ecris notamment que la politique de Calvet a rendu Citroen (enfin) rentable. En gros, la marque est devenu autre chose qu'un boulet via une medecine de choc.

Citroen n'a pas été traité comme une sous-marque. Citroen a (trop) longtemps gardé une grande indépendance vis à vis de Peugeot, les Xm et 605 partageant finalement très peu d'éléments en commun, tout comme les xantia et 406. Calvet a toujours voulu intégrer plus Citroen :wink: Citroen a été déficitaire très longtemps, ils ont juste gagné de l'argent en 1993-1994 avec la xantia puis après 1997 avec la xsara, pas facile de prendre des risques dans ce cas :-?

[Glouba]

Citroen n'a pas été traité comme une sous-marque.

Comment expliques-tu dans ce cas certains points :
- remplacement de la 605 mais pas de la XM, alors meme que celle-ci s'est tres nettement mieux vendue
- utilisation de la 106 a peine revue pour faire la Saxo, alors que les effets pervers d'une "fausse nouveaute" etaient previsibles (d'autant plus qu'ils avaient deja mis la 104 a la sauce LN/LNA et a la sauce Samba via quelques cms cupplementaires)
- reutilisation des phares du 806 phase 1 pour la phase 2 de l'Evasion, le 806 phase 2 ayant -lui- droit a des phares a glaces lisses carrement plus modernes
- abandon progressif de tout ce qui faisait la specificite des Citroen, au point de ne plus employer l'hydraulique que dans la seule C5
- partage entre 306 d'une part, ZX puis Xsara d'autre part non respecte, avec l'arrivee d'un break 306

Clairement, l'image qui ressort de cela, et ce ne sont que des exemples, est qu'une des marques est libre de faire ce qu'elle veut, alors que l'autre doit composer avec de serieuses restrictions. Lorsqu'une Citroen sort qui ressemble a une Peugeot sortie 3 ans plus tot, on peut difficilement parler de traitement identique.

Le client se fout de savoir que la marque gagne ou perd du fric. Il constate que l'une des marques a des nouveautes, alors que les autos qui sortent chez l'autre ont tellement pas l'air nouvelles qu'on dirait un lifting de celles d'a-cote. Du point de vue image c'est desastreux.

Citroen a (trop) longtemps gardé une grande indépendance vis à vis de Peugeot, les Xm et 605 partageant finalement très peu d'éléments en commun, tout comme les xantia et 406.

Sans deconner ? A part la suspate et le freinage, du fait de l'hydraulique, c'est quoi qui differencie a ce point ces Peugeot et ces Citroen ?? Elles avaient tellement les memes equipements qu'on a trouve les memes defauts sur les 605 et XM <!--emo&-->[img]http://usr.forum-autoroule.com/ibf/html/emoticons/wink.gif' border='0' valign='absmiddle' alt='wink.gif'><!--endemo-->...

Calvet a toujours voulu intégrer plus Citroen :wink: Citroen a été déficitaire très longtemps, ils ont juste gagné de l'argent en 1993-1994 avec la xantia puis après 1997 avec la xsara, pas facile de prendre des risques dans ce cas :-?

Tout a fait. Calvet a clairement fait le choix de la raison, mais au point d'etouffer la marque. L'image de Citroen est en decrepitude a force de ne pas investir dessus. L'ere Calvet etait p'tet necessaire, sans doute meme, mais il etait temps qu'elle se termine !

[Breton]

<!--QuoteBegin--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
<!--QuoteBegin--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
Citroen n'a pas été traité comme une sous-marque.  
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Comment expliques-tu dans ce cas certains points :
- remplacement de la 605 mais pas de la XM, alors meme que celle-ci s'est tres nettement mieux vendue
- utilisation de la 106 a peine revue pour faire la Saxo, alors que les effets pervers d'une "fausse nouveaute" etaient previsibles (d'autant plus qu'ils avaient deja mis la 104 a la sauce LN/LNA et a la sauce Samba via quelques cms cupplementaires)
- reutilisation des phares du 806 phase 1 pour la phase 2 de l'Evasion, le 806 phase 2 ayant -lui- droit a des phares a glaces lisses carrement plus modernes
- abandon progressif de tout ce qui faisait la specificite des Citroen, au point de ne plus employer l'hydraulique que dans la seule C5
- partage entre 306 d'une part, ZX puis Xsara d'autre part non respecte, avec l'arrivee d'un break 306

Clairement, l'image qui ressort de cela, et ce ne sont que des exemples, est qu'une des marques est libre de faire ce qu'elle veut, alors que l'autre doit composer avec de serieuses restrictions. Lorsqu'une Citroen sort qui ressemble a une Peugeot sortie 3 ans plus tot, on peut difficilement parler de traitement identique.
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->

A l'époque seul Peugeot gagnait de l'argent et faisait tenir la maison PSA, normal qu'il reçoive un traitement de faveur. L'abandon des spécificités chez Citroen s'est faite très progressivement, les intégristes de chez Citroen ont quand même réussi à faire adopter l'essuye glace unique sur la ZX Et la Saxo a reçu une suspension spécifique, qui a couté très cher. Au lieu de revoir la carrosserie de la 106 ils ont investi dans la suspension, encore une histoire de fierté, à l'époque la guéguère Citroen-Peugeot existait vraiment
Un autre exemple, la ZX a été lancée 2 ans avant la 306, c'est la première à avoir reçu la nouvelle plate-forme :wink: Pareil pour la Xantia :wink: C'est pas tout blanc ni tout noir, Citroen a glo(u)balement souffert d'injustices, Saxo (mais finalement un succès commercial), Evasion, renouvellement de la Xm Mais PSA a investi massivement pour la ZX, Xsara et la Xantia, les fers de lance de la "reconquête" de Citroen, avec des budgets de développement largement supérieurs à ceux des 306, 406. La 607 a eu un budget ridicule, 500M d'euros avec la réutilisation de la 605 :wink:

[Breton]

<!--QuoteBegin--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
Tout a fait. Calvet a clairement fait le choix de la raison, mais au point d'etouffer la marque. L'image de Citroen est en decrepitude a force de ne pas investir dessus. L'ere Calvet etait p'tet necessaire, sans doute meme, mais il etait temps qu'elle se termine !
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->

Citroen étouffé alors qu'il n'a jamais vendu autant dans le monde En ce moment il vend plus que Fiat en Europe, plus que Seat et Skoda réunis <!--emo&:o-->[img]http://usr.forum-autoroule.com/ibf/html/emoticons/ohmy.gif' border='0' valign='absmiddle' alt='ohmy.gif'><!--endemo-->

[yobesnar]

<!--QuoteBegin--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->J'ajouterais que le cote "voiture d'ingenieurs" qui a tant fait pour la gloire de Citroen, avec des innovations dont tout le monde se souvient (generalisation de la traction, technologie hydraulique, moteur flottant, etc.) a aussi tue l'entreprise a 2 reprises... Le marketing sert aussi a s'assurer que les geniaux bricolos vont pondre un truc vendable, et c'est economiquement pas idiot...  
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->

Rectif Glouba, le moteur flottant n'est pas une invention Citroën, mais l'exploitation commerciale du moteur flottant inventé conjointement par Chrysler et Westinghouse. Le coût de cette exploitation fut de 250 000 dollars en 1932.

[Breton]

<!--QuoteBegin--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
Je crois que le projet de la c6 n'a pas encore vraiment commencé!!
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->

Exact Ils en sont encore à la définition du concept :wink: Il faut 2 ans pour développer un modèle et c'est prévu pour 2005, donc top départ en 2003 :-?

[Breton]

<!--QuoteBegin--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->Un cabrio mignon, pas trop cher, polyvalent, avec 4 places, je dis :

BRAVO !  :D
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->

Et c'est incryoble qu'il ressemble autant au proto présenté il y a plusieurs années, c'est la première fois que je vois ça chez un constructeur français <!--emo&:o-->[img]http://usr.forum-autoroule.com/ibf/html/emoticons/ohmy.gif' border='0' valign='absmiddle' alt='ohmy.gif'><!--endemo-->

[Yvan]

<!--QuoteBegin--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--><!--QuoteBegin--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
Et puis pour l'activa, c'est la branche militaire du groupe qui l'a développé à une époque de vaches maigres dans le secteur, Citroën ne tenait pas à vulgariser cette techno qui est un hybride hydro mécanique dont l'avenir passe par un pilotage plus pointu.
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->

Tu as des nouvelles sur les futurs développement ? Citroen continue à développer le système ? Parce que l'hydractive 3 est bien décevante si on la compare à l'hydractive 2, juste des gadgets pour faire varier automatiquement la hauteur de caisse à basse et haute vitesse, et l'auto-adaptivité au style de conduite mais sur le plan mécanique :voyons:<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->

L'hydractive 3 est plus novatrice qu'il n'y parait. Premier principe, l'indépendance vis à vis du moteur. Le temps de correction est indépendant de la construction (pilotage électrique et plus par dashpot), le liquide permet une utilisation trés longue durée, les menbranes sont efin étanches. Elle n'apporte pas de révolution comme l'hydractive et est installée dans un chassis typé confort.
L'H4 ressemblera, on l'espère en tout cas, à la version montée sur le proto C-Crosser. Le pilotage des éléments de suspension est indépendant par roue, plus de barres anti-roulis. A voir sur C6

[Breton]

<!--QuoteBegin--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
L'hydractive 3 est plus novatrice qu'il n'y parait. Premier principe, l'indépendance vis à vis du moteur. Le temps de correction est indépendant de la construction (pilotage électrique et plus par dashpot), le liquide permet une utilisation trés longue durée, les menbranes sont efin étanches. Elle n'apporte pas de révolution comme l'hydractive et est installée dans un chassis typé confort.
L'H4 ressemblera, on l'espère en tout cas, à la version montée sur le proto C-Crosser. Le pilotage des éléments de suspension est indépendant par roue, plus de barres anti-roulis. A voir sur C6
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->

Merci de me corriger sur l'hydractive 3, c'est vrai que c'est une grosse amélioration l'indépendance vis à vis du moteur Et si l'H4 est comme tu le dis, ce serait le pied 8) Plus de cette satanée barre anti-roulis, le gros intru dans un système hydraulique , c'est malin, je vais en rêver la nuit maintenant