Golf Gt Avec Tsi Twincharger

[manu5494]

je l'ai lu aussi [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/jap.gif[/img]



c'était dans Autoplus [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_redface.gif[/img]

[Lorenz]

<!--quoteo(pid=2130775419:date=24.05.2006 à 17:31:name=Fru)-->CITATION(Fru @ 24.05.2006 à 17:31) [snapback]2130775419[/snapback]<!--quotec-->j'ai vu un autre essai où elle ne faisait que 29,6 au 1000 mda. La vérité doit se trouver au milieu
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

[img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/jap.gif[/img] Les chiffres du "moniteur" sont flatteurs mais manquent de réalisme... Avec 1271kgs et 170 chx, "29s" paraît plus plausible que "28.2s" ( [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_eek.gif[/img] )!!!!!! [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_rolleyes.gif[/img]

[Nikotec]

29s aux 1000m DA me paraitraient plus credibles.... Quant aux 1271 kg, c'est super leger....

[lexus]

Elle ne fait pas 1271 kg , c'est quoi encore ce delire des journaleux?
Quand au moniteur , il commence franchement a devenir autoplouchesque avec ses essais .

[manu67]

<!--quoteo(pid=2130775695:date=25.05.2006 à 11:57:name=lexus)-->CITATION(lexus @ 25.05.2006 à 11:57) [snapback]2130775695[/snapback]<!--quotec-->
Elle ne fait pas 1271 kg , c'est quoi encore ce delire des journaleux?
Quand au moniteur , il commence franchement a devenir autoplouchesque avec ses essais .
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->


tu peux développer stp?

[lexus]

La golf GT fait d'apres autobild( qui pese correctement ses voitures en general) 1395kg ...
C'est nettement plus non? et plus coherent quand on sait d'une tdi 140 fait deja 1430kg.

[Clint E.]

<!--quoteo(pid=2130775877:date=25.05.2006 à 22:14:name=lexus)-->CITATION(lexus @ 25.05.2006 à 22:14) [snapback]2130775877[/snapback]<!--quotec-->
La golf GT fait d'apres autobild( qui pese correctement ses voitures en general) 1395kg ...
C'est nettement plus non? et plus coherent quand on sait d'une tdi 140 fait deja 1430kg.
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

La Golf fait GT fait d'après VW 1271Kg (technische daten).
Mais bon si Otobild dit qu'elle fait 1395Kg [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/jap.gif[/img]

[lexus]

C'est quand meme rare les constructeurs qui annoncent un poids reel juste pour leur voitures . Ca va d'une erreur de 10kg a plus de 150 kg ( audi , bmw,alfa ) car les equipements etant de nos jours ce qui pese le plus lourd, avec la mode des options a rallonge certains constructeurs homologuent leur vehicules en version quasi nue ( bmw avec sa serie 3 chausse en 15 pouces et sans clim par exemple....) . Apres il y a une histoire de normes , DIN avec variantes ou CEE qui induit des differences en plus.

[palmPilote]

J'ai du mal a croire a 130kg d'ecart quand meme, entre poids annonce et mesure [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_biggrin.gif[/img]

[Protoss Man]

Bof 130 kg ça ne me surprend pas vraiment...

Sur la doc de mon octavia, le poids à vide indiqué pour la TDI 140 varie de presque 200 kg! (mini 1355, maxi 1545).

[Nikotec]

Certains poids sont annoncés avec le conducteur d'autres non, ça fait dejà 75 kg d'ecart....

De toute façon, en toute logique, cette auto doit taper les 29s pas mieux. Dans le cas contraire, je parie pour le tour de vis....

Et si c'est le cas, ça commence à devenir lourd voire malhonnete....

[chris_2002]

Lu dans Action auto moto :

<i>La Golf GT est fabuleuse... mais à peine plus performante qu'une Renault Mégane avec son 2.0 dCi [150] et incomparablement plus gourmande qoiqu'en dise VW.</i>

Bon, quoiqu'ils en disent, je décide de continuer à lire ce<i> journal</i> et voit ensuite encore les attributions d'une pensée démesurément simpliste :

<i>La future BMW 330i sera à s'en pas douter exceptionnelle ... mais pourra-t-elle rivaliser avec la version diesel qui affichera sans doute de meilleures reprises ... consommations plus basses</i>

A la page d'après le comparo de la semaine : Golf GT versus [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_eek.gif[/img] Mégane dCi 150 versus [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_eek.gif[/img] [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_eek.gif[/img] Prius. Bon bien que surréaliste l'article semble s'orchestrer sur le thème de l'écologie. Et là pas question de lire le pavé, je me jette sur les données techniques pour voir à quoi ressemble le terme "à peine plus performante". Je vous donne les chiffres :

80/120 en 4/5/6 : Mégane 6.8/8.4/11.4 // Golf 6.2/7.6/9.7
0-100 : 9 vs 7.7
1000 DA : 30.3 vs 28.7

A peine disaient-ils... Certes.

Quant à la masse, cette fois-ci elle est de 1380 Kgs.

La conso. moyenne ayant été évaluée à 9.5L aux 100.
Bien entendu, la Golf arrive bonne dernière. Sûrement des passionés. [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/voyons.gif[/img]

[Protoss Man]

<!--quoteo(pid=2130776623:date=27.05.2006 à 11:17:name=chris_2002)-->CITATION(chris_2002 @ 27.05.2006 à 11:17) [snapback]2130776623[/snapback]<!--quotec-->

80/120 en 4/5/6 : Mégane 6.8/8.4/11.4 // Golf 6.2/7.6/9.7

<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Moi je trouve au contraire qu'une essence qui fait mieux qu'un turbo-diesel bien plus coupleux en reprises sur 4/5/6 c'est très très bien! En général ce n'est pas le domaine de prédilection des motorisations essence (ça ne doit pas être loin du sous-régime en 5 et en 6 à 80 km/h????)

Cela montre que le compresseur joue bien son rôle à bas régime ici!

[Aramis]

<!--quoteo(pid=2130776623:date=27.05.2006 à 11:17:name=chris_2002)-->CITATION(chris_2002 @ 27.05.2006 à 11:17) [snapback]2130776623[/snapback]<!--quotec-->

<i>La future BMW 330i sera à s'en pas douter exceptionnelle ... mais pourra-t-elle rivaliser avec la version diesel qui affichera sans doute de meilleures reprises ... consommations plus basses</i>

<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

[img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/voyons.gif[/img] future? ca fait plus d'un an qu'elle est sortie et en perf ca fait plus que rivaliser ... [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/vert.gif[/img]

[Lorenz]

De toute manière, je ne crois que vincentd... [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/ange.gif[/img] [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/vert.gif[/img]