Avenir Du Diesel

[arno_tlse]

<!--quoteo(pid=21651238:date=11.06.2007 à 19:00:name=chris_2002)-->CITATION(chris_2002 @ 11.06.2007 à 19:00) [snapback]21651238[/snapback]<!--quotec--><!--quoteo(pid=21651106:date=11.06.2007 à 14:31:name=arno_tlse)--><div class='quotetop'>CITATION(arno_tlse @ 11.06.2007 à 14:31) [snapback]21651106[/snapback]<!--quotec--><!--quoteo(pid=21650225:date=08.06.2007 à 15:43:name=vinsouille)--><div class='quotetop'>CITATION(vinsouille @ 08.06.2007 à 15:43) [snapback]21650225[/snapback]<!--quotec-->Je lisais un article dans un Citro-passion (ou Citrorevue je sais pu [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/vert.gif[/img] ) que si on mettais le 1.4 HDI 70ch de la C3 dans une BX qui faisait 900 kg en Turbo D, elle consommerai 3,5L de moyenne [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/jap.gif[/img]

Le problème, c'est qu'un choc à 50 km/h contre un mur, tu sors de la BX dans une boite en chêne ou au mieux avec des multiples fractures, avec une C5 actuelle tu n'aurai que des bleus [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_rolleyes.gif[/img]<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Oui, bof!
La C3 HDI, ca fait 3.8L de consommation pour un poids de 1,1tonne (L'exclusive de Mme)

L'impact du poids sur la consommation n'est pas très sensible sur un moteur turbo, qui a du couple.
L'écart sur un essence atmo serait beaucoup plus élevé.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

A vitesse stabilisée certes. Mais en ville, en essence ou en diesel, on fait 9L...
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Je suis totalement d'accord.

L'automobile en ville, c'est une aberration de toute facon.

Mais en dehors, tu fais très majoritairement de la vitesse stabilisée.

[Luck]

<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->L'impact du poids sur la consommation n'est pas très sensible sur un moteur turbo, qui a du couple.
L'écart sur un essence atmo serait beaucoup plus élevé.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Le poids est le parametre principal concernant la conso sur les accélérations. Il faut de la puissance donc de la conso.
La conso à vitesse constante c'est essentiellement lié à l'aérodynamisme.
Aujourd'hui on se targue d'avoir des bons Cx mais on a des grosses surfaces. La réelle consommation est là.
Ex :
Une caisse A des 80's Cx = 0.27, S=0.81; SCx = 0.219
Une caisse B des 2000's Cx = 0.24 mais S = 1.23; SCx = 0.296 [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/boude.gif[/img]

En développant les qualités dynamiques de 0.3 points pour avoir une voiture plus habitable (ce qui est très bien) on se plombe avec une surface frontale énorme.

Il faut plus de 30% d'énergie supplémentaire pour déplacer le véhicule B au delà de 90 km/h... même si le rendement du moteur a augmenter de 15% depuis, on garde un bilan négatif.

La mode est aux voitures hautes sur pattes, on critique les américains avec leurs SUV depuis 20 ans mais il faut voir qu'un monospace européen ne consomme (donc ne pollue) pas moins qu'un Ford Explorer V6 (le SUV le plus répandu aux US je crois)...