Se connecter

Nounours · 05-25-2004, 02:22 PM

De toute façon le G500 est en vente, c'est homologué et çà passe sans PB les CT. Donc à partir de là, c'est plus à nous de faire un efforts. Donc si c'est si catastrophique, il n'ont cas l'interdire et revoir la norme. Et cette norme Euro de pollution devient plus contraignante tous les 3 ans. La prochaine c'est 2005, puis 2008,.... Donc tant que c'est homologué, on n'a pas à avoir honte d'avoir ce genre d'engin.

icare · (Modification du message : 05-25-2004, 02:30 PM par icare.)

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (fafane @ 25.05.2004 à 13:12)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Softroader @ 25.05.2004 à 12:48)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>C'est exact, le gaz polluant le plus destructeur pour la planète est le CO2, responsable en grande partie du réchauffement climatique</td></tr></table><div class='postcolor'>
Faux, le méthane est un gaz dont l'effet de serre est 4 fois supérieur au CO2. C'est même ce gaz qui a fait sortie la planète de la dernière ère glaciare....Car il existe sous forme de cristaux instable dans les fonds marins....
De plus parler de réchauffement climatique alors que l'on ne mesure la températures de façon précise et que l'on étudit le climat que depuis moins de 200 ans et d'une stupidité profonde alors que la Terre est agée de 4.6 Milliard d'années...Nous n'avons aucun réelle idée des cycles climatiques de la planète...
De plus, comme des études l'ont encore récemment fait remarquer mais qu'aucun média ou presque n'a parlé, un réchauffement climatque est souvent le signe d'un reffroidissement rapide, voir d'une ère glaciaire...
De plus, faire une estimation de l'influence de la production du CO2 par l'homme sur le réchauffement climatique est aussi farfelue....car même est réspiran nous rejetons du CO2...
Il est impossible de dire que le réchauffement climatique est du au rejet de CO2 ou un phénomène naturel (qu'on a peut être accéléré)...
De plus, il faut savoir que le taux de CO2 dans l'atmosphère est régulé par son absortion par l'eau, en particulier les océans qui le transforme en carbonate...
Pour les perturbations climatiques, il faut aussi prendre en compte, la baisse de l'activité solaire apparement cyclique et aussi une baisse de la vitesse du Gulf Stream, un courant marin important pour la régulation climatique...
Il y a des choses plus important comme le trou dans la couche d'ozone et là le CO2 n'a rien à voir...Ce trou pose aussi quelques problèmes car en 1999, il s'était divisé en 2 mais la suface globale était inférieure à toutes les mesures précédentes puis l'année dernière, il s'était à nouveau agrandit...
Tout ces mécanismes sont beaucoup trop complexes pour pouvoir en tirer des conclusions aussi attives... </td></tr></table><div class='postcolor'>
Le GWP (Global Warming Potential) du methane est effectivement 4 fois plus inmportante, le GWP du R134a (gaz utilisé dans les clim auto) est de 1300 (ordre de grandeur): sauf que les emissions de CO2 sont sans commune mesure.
Pour le reste la communauté scientifique s'accorde a penser que c'est le CO2 qui est responsable de l'echauffement de la planete et par la du dereglement climatique, la principale reponse faite aux detracteurs dont tu reprend certains argument est la rapidité du phenomene qui s'etale sur une centaine d'année, et non sur plusieurs millenaire. </td></tr></table><div class='postcolor'>

Actuellement dans un mètre cube d'air, il y a 365 cm3 de CO2, 1,75 cm3 de méthane, 0,314 cm3 d'oxyde nitreux, contre respectivement 275, 0,7 et 0,27 il y a deux siècles.

Le chauffage additionnel du aux seules activités de l'homme est de 2,55 watt/m2 sur l'ensemble du globe, dont 1,45 du au seul CO2 et 0,5 au méthane.

Softroader · (Modification du message : 05-25-2004, 02:35 PM par Softroader.)

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>Actuellement dans un mètre cube d'air, il y a 365 cm3 de CO2, 1,75 cm3 de méthane, 0,314 cm3 d'oxyde nitreux, contre respectivement 275, 0,7 et 0,27 il y a deux siècles.
</td></tr></table>
Je ne sais pas si tu vois mais le taux de méthane à + que doublé ce qui n'est pas le cas du CO2
<table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>Le chauffage additionnel du aux seules activités de l'homme est de 2,55 watt/m2 sur l'ensemble du globe, dont 1,45 du au seul CO2 et 0,5 au méthane. </td></tr></table><div class='postcolor'>
Oui mais les rejets de méthane ne sont pas uniquement liés à l'activité humaine mais aussi à la déstabilisation des ressources de cristaux sous-marins...

icare · 05-25-2004, 02:35 PM

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Softroader @ 25.05.2004 à 13:22)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>Pour le reste la communauté scientifique s'accorde a penser que c'est le CO2 qui est responsable de l'echauffement de la planete et par la du dereglement climatique</td></tr></table><div class='postcolor'>
Sauf qu'au dernières nouvelles, la communauté scientifique ne voulait pas entendre une équpe de recherche allemende qui a parlé des cristaux de méthane sous marin et qu'elle a même refuser de financer des recherches suplémentaires...C'est un groupe Privée qui les a financer...Les résultats sont assez monstrueux car ces cristaux de Méthane instable se retrouvent a travers toutes les mers du globe....et qu'en plus ils sont entrain de dégager du méthane qui remonte dans l'air. Au point où leurs prévisions de réchauffement sont bien supérieures à celles annoncées par la communauté scientifique...
Pour l'anecdote, cela serait même une explication pour la légende du triangle des bermudes...  </td></tr></table><div class='postcolor'> 
C'est la faute à Greenpeace qui augmente la population des baleines pétant au fond de l'océan <!--emo&

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/la.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='la.gif' /> <!--emo& Dents

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/dents.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='dents.gif' />

Quant au triangle des Bermudes comment un dégagement de méthane amène un aéronef à disparaitre ?

Goose · 05-25-2004, 02:38 PM

du grand n'importe quoi !

Le G500 il passe les normes! c'est au normes qu'il faut s'en prendre! Ensuite c'est marrant de cracher sur mercedes alors que ses moteurs normaux sont parmis les plus propres!

icare · (Modification du message : 05-25-2004, 02:40 PM par icare.)

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'> Je ne sais pas si tu vois mais le taux de méthane à + que doublé ce qui n'est pas le cas du CO2 </td></tr></table><div class='postcolor'>

La suite explique pourtant que le CO2 procure 1,45 Watt/m2 de chauffage additionel lié aux activités humaine, contre 0,5 seulement pour le méthane...

L'influence du CO2 demeure largement prépondérante.

Glouba · 05-25-2004, 02:41 PM

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Nounours @ 25.05.2004 à 13:22)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> (...) Donc tant que c'est homologué, on n'a pas à avoir honte d'avoir ce genre d'engin.  </td></tr></table> 
Tant que c'est homologue y'a pas de <i>crainte</i> a utiliser un tel engin, maintenant la honte est une fonction morale <!--emo& Coucou

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif' />. Le simple fait qu'une chose soit toleree signifie pas qu'elle est morale, en general. A toi de voir si ca correspond a ta facon d'etre...

<table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Florian)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>
Non ... pas à mon sens ! Tout est à rapporter aux émissions produites ... et le plus polluants rapporté au volume n'est certainement pas le G500 !</td></tr></table><div class='postcolor'>
C'est stupide comme facon de voir. Le cout (en pollution) est a voir en fonction du service rendu !

Un moulin d'autocar consomme sans doute bien plus qu'un moulin de ce 4x4 MB, mais transporte nettement plus de monde aussi. Lorsqu'une auto consomme et pollue autant que 4, le moins qu'on puisse dire est qu'elle est inefficace.

MB merite donc quelque part cette palme mediatique du gaspillage des ressources (pour ce qu'elle vaut). C'est MB qui choisit de developper un produit plus ou moins vorace, c'est cette responsabilite-la qu'ils ont a assumer, et non le succes ou non de leur vehicule.

Softroader · 05-25-2004, 02:45 PM

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>Quant au triangle des Bermudes comment un dégagement de méthane amène un aéronef à disparaitre ? </td></tr></table><div class='postcolor'>
Déjà, il n'y a pas eu que des aéronefs qui ont disparus dans le triangle des Bermudes. Il y a eu beaucoup de bateaux. Et apparement les dégagement de méthane au niveau de l'eau provoque des flux et reflux d'eau pouvant éventuellement crée des phénome de succions...voir de tourbillons....et bien évidemment des remous...
Maintenant, je ne dis pas que c'est la réponse mais une hypothèse possible....

fafane · 05-25-2004, 02:47 PM

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Nounours @ 25.05.2004 à 13:22)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> De toute façon le G500 est en vente, c'est homologué et çà passe sans PB les CT. Donc à partir de là, c'est plus à nous de faire un efforts. Donc si c'est si catastrophique, il n'ont cas l'interdire et revoir la norme. Et cette norme Euro de pollution devient plus contraignante tous les 3 ans. La prochaine c'est 2005, puis 2008,.... Donc tant que c'est homologué, on n'a pas à avoir honte d'avoir ce genre d'engin.  </td></tr></table><div class='postcolor'> 
les normes bein que contraignante, ne limite pas les emissions de CO2

Softroader · 05-25-2004, 02:47 PM

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (icare @ 25.05.2004 à 14:40)</td></tr><tr><td id='QUOTE'></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'> Je ne sais pas si tu vois mais le taux de méthane à + que doublé ce qui n'est pas le cas du CO2 </td></tr></table><div class='postcolor'>

La suite explique pourtant que le CO2 procure 1,45 Watt/m2 de chauffage additionel lié aux activités humaine, contre 0,5 seulement pour le méthane...

L'influence du CO2 demeure largement prépondérante.</td></tr></table><div class='postcolor'>
N'y a-t-il pas marqué, lié à l'activité humaine
L'instabité des cristaux de méthane n'est pas lié à l'activité humaine

***Florian*** · 05-25-2004, 02:48 PM

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>C'est stupide comme facon de voir. Le cout (en pollution) est a voir en fonction du service rendu !

Un moulin d'autocar consomme sans doute bien plus qu'un moulin de ce 4x4 MB, mais transporte nettement plus de monde aussi. Lorsqu'une auto consomme et pollue autant que 4, le moins qu'on puisse dire est qu'elle est inefficace.

MB merite donc quelque part cette palme mediatique du gaspillage des ressources (pour ce qu'elle vaut). C'est MB qui choisit de developper un produit plus ou moins vorace, c'est cette responsabilite-la qu'ils ont a assumer, et non le succes ou non de leur vehicule.
</td></tr></table><div class='postcolor'>
Quel est la part des émmissions de G500 dans l'atmosphère ? Le fait qu'il devienne moins polluant aura t'il un impact quelconque ? Non ...
En revanche la plus polluante des berlines de très haute diffusion (par rapport aux autres) même si elle est 3 fois moins polluante qu'un G500 mérite à mon sens on ne peut plus cette palme ... car un effort de la part du constructeur, compte tenu du volume aboutirait à une réduction notable des émissions vu la diffusion de l'auto.

Si l'on suit ton raisonnement Glouba ... avant de sanctionner Mercedes pour ce produit, on ferrait bien de sanctionner "Briggs & Straton" et autres constructeurs d'engins type motoculteur, débrouissailleuse, tronconneuse, tondeuse dont je serais curieux de connaitre le montant des émissions ! Mais dont personne ne parle !

fafane · 05-25-2004, 02:54 PM

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Softroader @ 25.05.2004 à 13:22)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>Pour le reste la communauté scientifique s'accorde a penser que c'est le CO2 qui est responsable de l'echauffement de la planete et par la du dereglement climatique</td></tr></table>
Sauf qu'au dernières nouvelles, la communauté scientifique ne voulait pas entendre une équpe de recherche allemende qui a parlé des cristaux de méthane sous marin et qu'elle a même refuser de financer des recherches suplémentaires...C'est un groupe Privée qui les a financer...Les résultats sont assez monstrueux car ces cristaux de Méthane instable se retrouvent a travers toutes les mers du globe....et qu'en plus ils sont entrain de dégager du méthane qui remonte dans l'air. Au point où leurs prévisions de réchauffement sont bien supérieures à celles annoncées par la communauté scientifique...
Pour l'anecdote, cela serait même une explication pour la légende du triangle des bermudes...
<table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>L'age de cristal pour bientot ?</td></tr></table><div class='postcolor'>
<!--emo& Voyons

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/voyons.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='voyons.gif' /> La population humaine de cesse d'augmenter....  </td></tr></table><div class='postcolor'> 
il y a aussi des gens qui suppose que l'irrigation a une responsabilité non negligeable sur le rechauffement climatique, la vapeur d'eau etant un gaz a effet de serre. Mais bon, comme le montre les chiffres d'Icare, le CO2 est tout de meme le plus important responsable. Certes il existe toujours des incertitudes, mais c'est le propre des sciences que d'etre incertaines. D'ailleurs, il y a en ce momment en lecture à l'assemblé national le projet de loi sur le principe de precaution.

PS: selon l'etude que tu cite, qu'est la raison de l'accroissement des degazages des cristaux de methane ?

icare · 05-25-2004, 03:13 PM

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Softroader @ 25.05.2004 à 13:45)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>Quant au triangle des Bermudes comment un dégagement de méthane amène un aéronef à disparaitre ? </td></tr></table><div class='postcolor'>
Déjà, il n'y a pas eu que des aéronefs qui ont disparus dans le triangle des Bermudes. Il y a eu beaucoup de bateaux. Et apparement les dégagement de méthane au niveau de l'eau provoque des flux et reflux d'eau pouvant éventuellement crée des phénome de succions...voir de tourbillons....et bien évidemment des remous...
Maintenant, je ne dis pas que c'est la réponse mais une hypothèse possible....  </td></tr></table><div class='postcolor'> 
Ce sont pourtant les avions qui sont à l'origine de ce pseudo mystère qui a débuté avec la disparition en mer d'une petite escadrille de l'US Navy comprenant quelques avions dont celui du leader qui avait le compas déréglé...

C'est la force de gravitation qui a englouti des avions à court d'essence.

Depuis la légende n'a cessé de croitre, relayée par des esprits malintentionnés pour lesquels le triange des bermudes est à superficie variable.

Sans rire, vu comment l'océan est sillonné et surveillé, il serait étonnant que de tels tourbillons n'aient jamais pu être détectés, et encore plus pour les grosses quantités de méthane probablement nécessaires.

Glouba · 05-25-2004, 03:13 PM

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Florian @ 25.05.2004 à 13:48)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Quel est la part des émmissions de G500 dans l'atmosphère ?  </td></tr></table> 
Epsilon cube ? Et alors ?

<table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>Le fait qu'il devienne moins polluant aura t'il un impact quelconque ? Non ... </td></tr></table>
Directement non, mais il constitue un encouragement au gaspillage.

<table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>
En revanche la plus polluante des berlines de très haute diffusion (par rapport aux autres) même si elle est 3 fois moins polluante qu'un G500 mérite à mon sens on ne peut plus cette palme ... car un effort de la part du constructeur, compte tenu du volume aboutirait à une réduction notable des émissions vu la diffusion de l'auto.
</td></tr></table>
Si on suit ton raisonnement, il suffit au constructeur de tripler le prix de l'auto pour en faire un engin de diffusion quasi-nulle, et du coup devenir une auto non-polluante <!--emo& Marteau

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/marteau.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='marteau.gif' /> !

<table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>
Si l'on suit ton raisonnement Glouba ... avant de sanctionner Mercedes pour ce produit, on ferrait bien de sanctionner "Briggs & Straton" et autres constructeurs d'engins type motoculteur, débrouissailleuse, tronconneuse, tondeuse dont je serais curieux de connaitre le montant des émissions ! Mais dont personne ne parle !</td></tr></table><div class='postcolor'>
Pourquoi pas, en fait.

Cela-dit, il faudrait savoir qui fait mieux et moins polluant que B&S pour un service equivalent (on peut pas vraiment comparer le service d'une tondeuse avec celui d'un 4x4, sauf tuning extreme et on passe HS <!--emo& Wink

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_wink.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_wink.gif' />). Alors que pour les autos, on sait. Pour un meme service rendu, ce 4x4 MB pollue (suivant les criteres adoptes) autant que 4 autos normales. Donc palme amplement meritee dans la categorie "vehicules de tourisme motorises a 4 roues" <!--emo& Jap

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/jap.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='jap.gif' />.

vincentd · 05-25-2004, 03:17 PM

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Glouba @ 25.05.2004 à 15:13)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Florian @ 25.05.2004 à 13:48)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>En revanche la plus polluante des berlines de très haute diffusion (par rapport aux autres) même si elle est 3 fois moins polluante qu'un G500 mérite à mon sens on ne peut plus cette palme ... car un effort de la part du constructeur, compte tenu du volume aboutirait à une réduction notable des émissions vu la diffusion de l'auto.
</td></tr></table><div class='postcolor'>
Si on suit ton raisonnement, il suffit au constructeur de tripler le prix de l'auto pour en faire un engin de diffusion quasi-nulle, et du coup devenir une auto non-polluante <!--emo& Marteau

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/marteau.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='marteau.gif' /> !  </td></tr></table><div class='postcolor'> 
A la limite oui <!--emo&

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/vert.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='vert.gif' />

Ca me paraît pas anormal de laisser une certaine liberté aux constructeurs pour des modèles appelés de toute manière à une diffusion archiconfidentielle.

On a pas tous envie de voir des MBRC à tous les coins de rue <!--emo& Coucou

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif' />

Se connecter
Utilisateur :
Mot de passe :	Mot de passe oublié ?
	Se rappeler