Se connecter

Glouba · 02-10-2005, 06:26 PM

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (filofax2000 @ 10.02.2005 à 16:53)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> C'est pour ça que je ne blâme pas le comportement routier qui tient souvent à l'irrationnel, l'instinctif et le bestial, mais je blâme le choix à l'achat qui est posé, réfléchi et conséquent sur un budget.  </td></tr></table> 
Croire que l'achat d'une auto est rationnel, c'est limite Autruche d'Or, tout de meme !

Perso je prefere que chacun prenne ce qu'il veut comme auto et se comporte bien avec, c'est ca qui compte !

Surtout que je ne sais rien des raisons particulieres qui ont determine le choix des autos des gens que je croise, en general je les connais pas ces gens, si ca se trouve ils ont trouve que ca, si ca se trouve c'est pas leur auto, si ca se trouve y'a que la qu'on leur a repris leur merde precedente, si ca se trouve ils ont <i>besoin</i> des capacites particulieres d'un 4x4, etc... J'en sais rien, et je m'en fous, du moment qu'ils sont respectueux des autres ils ont droit a mon respect integral.

<table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>
Je blâme l'idée qu'au moment de l'achat le "branleur*" n'ait pas pensé aux questions de sécurité routière ou d'environnement, ou qu'il les ait balayées d'un revers de chéquier. Son égoïsme n'est peut-être pas plus développé que celui de tous ceux qui "rêvent" de s'acheter un 4*4, il l'affiche et donc on le critique.

* Je définis le "branleur" comme étant l'acheteur de 4*4 qui n'a aucun usage d'un 4*4 plus que d'un autre véhicule.

Comment un sujet "sans importance" peut-il être "aussi sensible"?</td></tr></table><div class='postcolor'>
Ce sujet est sensible parce qu'il touche a la liberte de choisir au-dela d'un <i>besoin</i>. Si on limite le choix des autos en fonction du besoin, clair qu'il va y avoir des grincements de dents. Perso j'avais pas <i>besoin</i> d'une MBRC, j'aurais pu me contenter d'une Bixe, mais quelque part j'apprecierai de rendre la bouse ce soir par exemple...

Parler de "branleur" un type dont le choix n'est pas rationnel, ca va s'appliquer a la majorite des proprios d'autos en France. De quoi a-t-on reellement <i>besoin</i> ? Et qui peut determiner/juger le besoin des autres ?

C'est sensible parce que tu touches la a un truc auquel tout le monde tient, la possibilite de choisir librement la facon dont il vit sa vie.

Ca se limite d'ailleurs pas a l'auto, si t'y penses a-t-on reellement <i>besoin</i> d'une maison de 3 chambres quand on est un couple sans enfant ? Etc...

baxter · 02-10-2005, 06:43 PM

Le type ou la nana qui se fait tuer dans sa twingo parce que d'un coup de chéquier quelqu'un en est arrivé à balayer le surcroit du danger pour les autres usager... c'est une forme d'égoïsme...
Chacun est libre de choisir sa vie pas sa mort (cas de la fille d'une amie tuée par un 4X4 qui ne s'est parrêté à un feu rouge) une MBRC ou même une grosse berline "allemande n'aurait pas tué à cette vitesse (50 km/heure) quand on regarde les choses dans ce sens là on peut l'avoir amère... en gros en cas de choc avec un véhicule "normal" le risque est multiplié par 8...

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>
BELGIQUE LES TOUT TERRAIN FUSTIGÉS PAR L'IBSR En marge de l'enquête actuellement menée par la Commission européenne sur l'implication des tout terrain dans les accidents de la route, l'Institut belge de la sécurité routière (IBSR) rappelle que « les véhicules tout terrain entraînent surtout une insécurité relativement importante pour les autres usagers » ; il s'appuie sur les résultats d'une étude réalisée par la Fondation néerlandaise pour l'étude scientifique de la sécurité routière (SWOV) selon laquelle les accidents impliquant ce type de véhicule provoqueraient huit fois plus de blessés graves parmi les occupants des autres voitures.L'IBSR cite également dans sa revue VIA SECURA les observations des organisations américaines NHTSA et IIHS selon lesquelles le risque de renversement des véhicules tout terrain est trois fois plus important, en raison de leur centre de gravité plus élevé. Ils présentent de plus une dangereuse incompatibilité avec les autres voitures en cas de collision. (LA DERNIERE HEURE 8/2/05)
</td></tr></table><div class='postcolor'>

apellons un chat un chat...

Je suis tireur, j'ai possédé des armes la loi m'interdit de me balader avec dans la rue et les déplacements sont règlementés...

lexus · 02-10-2005, 07:16 PM

Decidement y en a qui sont obtu et resorte toujours la meme rengaine. Perso je pourrais tres bien prendre le cas d'une connaissance gravement accidente par un VU (vito pour ne pas le nommer) qui a vu sa voiture broyer parceque c'est abruti qui rentrait chez lui (pas en livraison pour ceux qui ferait la diffrence que perso je ne comprend pas mais bon) a refuser une priorite . Donc faut interdir les vito?!!
Moi je n'ai pas encore systematiquement sorti cet exemple (c'est un accident avec un con point)
Quand aux enquetes pseudo scientifique qui ne disent que la moitie de la verite (quel rapport entre les pick up americain et un rav4?) c'est de le meme veine.
On va interdir les 4x4 et apres , comme ca ne changera rien au bordel en ville on interdira quoi ? Posez vous cette question .
Ce qui est bizarre aussi c'est que les enquetes (demandez aux assurances ) qui prouvent que jusqu'a present les 4x4 en bcp moins d'accidents que les 4x2 (et encore dans ceux la ils y a de tout aussi ) personne n'en parle .
Q'un journal comme le monde ponde un article pareil ca me prouve le niveau des journaleux de tout bords actuellement .

Glouba · (Modification du message : 02-10-2005, 07:24 PM par Glouba.)

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (baxter @ 10.02.2005 à 17:43)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Le type ou la nana qui se fait tuer dans sa twingo parce que d'un coup de chéquier quelqu'un en est arrivé à balayer le surcroit du danger pour les autres usager... c'est une forme d'égoïsme...
Chacun est libre de choisir sa vie pas sa mort (cas de la fille d'une amie tuée par un 4X4 qui ne s'est parrêté à un feu rouge) une MBRC ou même une grosse berline "allemande n'aurait pas tué à cette vitesse (50 km/heure) quand on regarde les choses dans ce sens là on peut l'avoir amère... en gros en cas de choc avec un véhicule "normal" le risque est multiplié par 8...

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'>
BELGIQUE LES TOUT TERRAIN FUSTIGÉS PAR L'IBSR En marge de l'enquête actuellement menée par la Commission européenne sur l'implication des tout terrain dans les accidents de la route, l'Institut belge de la sécurité routière (IBSR) rappelle que « les véhicules tout terrain entraînent surtout une insécurité relativement importante pour les autres usagers » ; il s'appuie sur les résultats d'une étude réalisée par la Fondation néerlandaise pour l'étude scientifique de la sécurité routière (SWOV) selon laquelle les accidents impliquant ce type de véhicule provoqueraient huit fois plus de blessés graves parmi les occupants des autres voitures.L'IBSR cite également dans sa revue VIA SECURA les observations des organisations américaines NHTSA et IIHS selon lesquelles le risque de renversement des véhicules tout terrain est trois fois plus important, en raison de leur centre de gravité plus élevé. Ils présentent de plus une dangereuse incompatibilité avec les autres voitures en cas de collision. (LA DERNIERE HEURE 8/2/05)
</td></tr></table><div class='postcolor'>

apellons un chat un chat...

Je suis tireur, j'ai possédé des armes la loi m'interdit de me balader avec dans la rue et les déplacements sont règlementés... </td></tr></table><div class='postcolor'>
La loi interdit aussi de griller les feux rouges <!--emo& Coucou

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif' />...

Franchement, l'emotionnel a l'appui de la demonstration, c'est un peu too much, ca sent sa chasse aux sorcieres, ca me derange et pas qu'un peu.

Je tiens pas a ce qu'on me demande un jour de <i>justifier</i> le choix de mon auto, je ne demande pas a ceux qui veulent un 4x4 de le faire, je ne demande ca a personne en fait.

Si c'est un probleme de securite, il ne faut pas restreindre la liberte des uns et des autres, il faut imposer des normes plus strictes de compatibilite entre les vehicules et leur environnement (autres vehicules, pietons, cyclistes...). On <i>sait</i> faire des 4x4 aussi surs et compatibles que les autos comparables, on <i>sait</i> faire des 4x4 qui ne polluent pas tant que cela. s'il y a une evolution a imposer, c'est que tous les constructeurs empruntent cette voie la. Dans leur propre interet, d'ailleurs.

Nikotec · 02-10-2005, 08:53 PM

Le fait est que circulent sur les routes des engins dont les performances les rapprochent de voitures normales voire de sportives accomplies et ayant un pouvoir de destruction les rapprochant plus du poids lourd. Pour ma part, quand je vois un patrol GR, je me dis que mes chances sont bien minces contre un tel engin. On laisse bien circuler des camions me dira t on ? Certes mais leur reglementation est autrement plus contraignante.

02-10-2005, 08:58 PM

Ha enfin du débat

1° La 512 TR à 140 km/h rejette moins de CO et de NOx qu'une Range Rover de la même époque (on compare ce qui est comparable hein) et si à 250 km/h je cause autant de nuisances que la Range à 140, je répond que je passe moins de temps à 250 que la Range à 140.

2° Le type qui s'achète une Porsche et ne fait pas de circuit n'engendre aucune nuisance aux autres, que du contraire (c'est plutôt en faisant du circuit qu'il nuit aux autres, mais dans la mesure où il y a un plaisir, c'est à 2000% "pardonnable".

3° Je fais référence aux conducteurs de 4*4 qui n'ont pas d'usage du 4*4, je ne juge pas les vehicules en eux-même qui ont certainement une utilité, même ludique, mais aux acheteurs qui sacrifient au "look" une surpollution et des risques accrus pour les autres usagers.

4° Le choix d'une voiture n'est pas à 100% rationnel, et sans doute pas à 50%, mais il y a des arguments dans le choix d'une voiture qui tiennent du respect Un certain public y est sensible et un autre pas...

5° Les branleurs ont tout à fait le droit d'acheter un 4*4, j'ai le droit de les traiter de branleurs... Si le plaisir d'être en hauteur ou le look leur font oublier le danger ou la pollution, ce sont des branleurs (nb pour les esprits chagrins, je n'ai rien contre la branlette) je leur manque de respect? Ce sont eux qui ont commencé! En ne me respectant pas en tant qu'usager faible potentiel, ou respireur d'air déjà suffisemment pollué!

6° Le type qui a tué avec son Vito, a une utilité générale des capacités "extraordinaires" de son véhicule (livraisons ou autres) et je ne suis pas sûr que tous les 4*4 impliqués dans des accidents avec blessés graves (où le caractère 4*4 est un facteur aggravant dans l'accident) sont des 4*4 utiles. Je ne dis pas que le conducteur est en droit ou pas, que c'est un pilote ou un bleu, que c'est le facteur "4*4" qui a provoqué l'accident, je dis juste que le choix du 4*4 a engendré un accident plus grave, mais quand on achète une voiture, "on ne fera pas d'accidents"; comme quand on se marie, "ce n'est pas pour divorcer"...

Tout le monde n'a pas l'air de comprendre ce qui est reproché aux 4*4

Bonne soirée à tous

Didier · 02-10-2005, 09:14 PM

Encore un faux débat.........................

Plein le Q que les 4X4 soient toujours montrés du doigt!

Moi je dis MORT aux camionnettes...Mort aux camions de livraisons!

C'est tout aussi con.

vancraft · 02-10-2005, 09:19 PM

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (filofax2000 @ 10.02.2005 à 15:58)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Les tous-terrains-urbains manifestent de plus en plus d'un individualisme effarant du haut de leur château fort roulant d'où ils sont déconnectés du reste du monde et parfois même de la réalité.

 </td></tr></table><div class='postcolor'> 

<!--emo& Voyons

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/voyons.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='voyons.gif' />

Crois tu franchement que la multitude de possesseurs d'engins "tiounnés" adoptent une autre attitude?

Ne trouve t'on par là encore des boucs émissaires pour se refaire une petite virginité de "bon père de famille"?

yanni'k · 02-10-2005, 09:25 PM

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (filofax2000 @ 10.02.2005 à 19:58)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Ha enfin du débat

1° La 512 TR à 140 km/h rejette moins de CO et de NOx qu'une Range Rover de la même époque (on compare ce qui est comparable hein) et si à 250 km/h je cause autant de nuisances que la Range à 140, je répond que je passe moins de temps à 250 que la Range à 140.

2° Le type qui s'achète une Porsche et ne fait pas de circuit n'engendre aucune nuisance aux autres, que du contraire (c'est plutôt en faisant du circuit qu'il nuit aux autres, mais dans la mesure où il y a un plaisir, c'est à 2000% "pardonnable".

3° Je fais référence aux conducteurs de 4*4 qui n'ont pas d'usage du 4*4, je ne juge pas les vehicules en eux-même qui ont certainement une utilité, même ludique, mais aux acheteurs qui sacrifient au "look" une surpollution et des risques accrus pour les autres usagers.

4° Le choix d'une voiture n'est pas à 100% rationnel, et sans doute pas à 50%, mais il y a des arguments dans le choix d'une voiture qui tiennent du respect Un certain public y est sensible et un autre pas...

5° Les branleurs ont tout à fait le droit d'acheter un 4*4, j'ai le droit de les traiter de branleurs... Si le plaisir d'être en hauteur ou le look leur font oublier le danger ou la pollution, ce sont des branleurs (nb pour les esprits chagrins, je n'ai rien contre la branlette) je leur manque de respect? Ce sont eux qui ont commencé! En ne me respectant pas en tant qu'usager faible potentiel, ou respireur d'air déjà suffisemment pollué!

6° Le type qui a tué avec son Vito, a une utilité générale des capacités "extraordinaires" de son véhicule (livraisons ou autres) et je ne suis pas sûr que tous les 4*4 impliqués dans des accidents avec blessés graves (où le caractère 4*4 est un facteur aggravant dans l'accident) sont des 4*4 utiles. Je ne dis pas que le conducteur est en droit ou pas, que c'est un pilote ou un bleu, que c'est le facteur "4*4" qui a provoqué l'accident, je dis juste que le choix du 4*4 a engendré un accident plus grave, mais quand on achète une voiture, "on ne fera pas d'accidents"; comme quand on se marie, "ce n'est pas pour divorcer"...

Tout le monde n'a pas l'air de comprendre ce qui est reproché aux 4*4

Bonne soirée à tous  </td></tr></table><div class='postcolor'> 
quand on lit ca on doit etre fier d'etre dans la categorie "branleur"

ridicule..

mac gregor · 02-10-2005, 09:54 PM

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (yanni'k @ 10.02.2005 à 20:25)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (filofax2000 @ 10.02.2005 à 19:58)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Ha enfin du débat

1° La 512 TR à 140 km/h rejette moins de CO et de NOx qu'une Range Rover de la même époque (on compare ce qui est comparable hein) et si à 250 km/h je cause autant de nuisances que la Range à 140, je répond que je passe moins de temps à 250 que la Range à 140.

2° Le type qui s'achète une Porsche et ne fait pas de circuit n'engendre aucune nuisance aux autres, que du contraire (c'est plutôt en faisant du circuit qu'il nuit aux autres, mais dans la mesure où il y a un plaisir, c'est à 2000% "pardonnable".

3° Je fais référence aux conducteurs de 4*4 qui n'ont pas d'usage du 4*4, je ne juge pas les vehicules en eux-même qui ont certainement une utilité, même ludique, mais aux acheteurs qui sacrifient au "look" une surpollution et des risques accrus pour les autres usagers.

4° Le choix d'une voiture n'est pas à 100% rationnel, et sans doute pas à 50%, mais il y a des arguments dans le choix d'une voiture qui tiennent du respect Un certain public y est sensible et un autre pas...

5° Les branleurs ont tout à fait le droit d'acheter un 4*4, j'ai le droit de les traiter de branleurs... Si le plaisir d'être en hauteur ou le look leur font oublier le danger ou la pollution, ce sont des branleurs (nb pour les esprits chagrins, je n'ai rien contre la branlette) je leur manque de respect? Ce sont eux qui ont commencé! En ne me respectant pas en tant qu'usager faible potentiel, ou respireur d'air déjà suffisemment pollué!

6° Le type qui a tué avec son Vito, a une utilité générale des capacités "extraordinaires" de son véhicule (livraisons ou autres) et je ne suis pas sûr que tous les 4*4 impliqués dans des accidents avec blessés graves (où le caractère 4*4 est un facteur aggravant dans l'accident) sont des 4*4 utiles. Je ne dis pas que le conducteur est en droit ou pas, que c'est un pilote ou un bleu, que c'est le facteur "4*4" qui a provoqué l'accident, je dis juste que le choix du 4*4 a engendré un accident plus grave, mais quand on achète une voiture, "on ne fera pas d'accidents"; comme quand on se marie, "ce n'est pas pour divorcer"...

Tout le monde n'a pas l'air de comprendre ce qui est reproché aux 4*4

Bonne soirée à tous </td></tr></table><div class='postcolor'>
quand on lit ca on doit etre fier d'etre dans la categorie "branleur"

ridicule..  </td></tr></table><div class='postcolor'> 
Je trouve qu'il a raison.
il serait même ridicule de penser le contraire.
quand a ceux qui compare la conso d'un rav4 et d'un espace, je rapelle qu'un rav4 est aussi habitable qu'une clio et si on compare la conso d'un rav4 et d'une clio ...

yanni'k · (Modification du message : 02-10-2005, 10:02 PM par yanni'k.)

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (mac gregor @ 10.02.2005 à 20:54)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (yanni'k @ 10.02.2005 à 20:25)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (filofax2000 @ 10.02.2005 à 19:58)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Ha enfin du débat

1° La 512 TR à 140 km/h rejette moins de CO et de NOx qu'une Range Rover de la même époque (on compare ce qui est comparable hein) et si à 250 km/h je cause autant de nuisances que la Range à 140, je répond que je passe moins de temps à 250 que la Range à 140.

2° Le type qui s'achète une Porsche et ne fait pas de circuit n'engendre aucune nuisance aux autres, que du contraire (c'est plutôt en faisant du circuit qu'il nuit aux autres, mais dans la mesure où il y a un plaisir, c'est à 2000% "pardonnable".

3° Je fais référence aux conducteurs de 4*4 qui n'ont pas d'usage du 4*4, je ne juge pas les vehicules en eux-même qui ont certainement une utilité, même ludique, mais aux acheteurs qui sacrifient au "look" une surpollution et des risques accrus pour les autres usagers.

4° Le choix d'une voiture n'est pas à 100% rationnel, et sans doute pas à 50%, mais il y a des arguments dans le choix d'une voiture qui tiennent du respect Un certain public y est sensible et un autre pas...

5° Les branleurs ont tout à fait le droit d'acheter un 4*4, j'ai le droit de les traiter de branleurs... Si le plaisir d'être en hauteur ou le look leur font oublier le danger ou la pollution, ce sont des branleurs (nb pour les esprits chagrins, je n'ai rien contre la branlette) je leur manque de respect? Ce sont eux qui ont commencé! En ne me respectant pas en tant qu'usager faible potentiel, ou respireur d'air déjà suffisemment pollué!

6° Le type qui a tué avec son Vito, a une utilité générale des capacités "extraordinaires" de son véhicule (livraisons ou autres) et je ne suis pas sûr que tous les 4*4 impliqués dans des accidents avec blessés graves (où le caractère 4*4 est un facteur aggravant dans l'accident) sont des 4*4 utiles. Je ne dis pas que le conducteur est en droit ou pas, que c'est un pilote ou un bleu, que c'est le facteur "4*4" qui a provoqué l'accident, je dis juste que le choix du 4*4 a engendré un accident plus grave, mais quand on achète une voiture, "on ne fera pas d'accidents"; comme quand on se marie, "ce n'est pas pour divorcer"...

Tout le monde n'a pas l'air de comprendre ce qui est reproché aux 4*4

Bonne soirée à tous </td></tr></table><div class='postcolor'>
quand on lit ca on doit etre fier d'etre dans la categorie "branleur"

ridicule.. </td></tr></table><div class='postcolor'>
Je trouve qu'il a raison.
il serait même ridicule de penser le contraire.
quand a ceux qui compare la conso d'un rav4 et d'un espace, je rapelle qu'un rav4 est aussi habitable qu'une clio et si on compare la conso d'un rav4 et d'une clio ... </td></tr></table><div class='postcolor'>
[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_eek.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_eek.gif' /> navré mais faut jamais avoir mis ses fesses dans un rav4 pr dire ca...

On est parti a 4 et les bagages (4 adultes dont la plus petite faisait 1m75) avec les bagages on a consommé 8l au 100 a 145 compteur en moyenne et sacrement bien installé qui plus est... le coffre est bien plus grand qu'une clio bref ta comparaison vaut peanuts...

Vos arguments sont pour le moins ridicule <!--emo& Coucou

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif' />

filofax2000 · (Modification du message : 02-10-2005, 10:25 PM par filofax2000.)

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (vancraft @ 10.02.2005 à 20:19)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>
<!--emo& Voyons

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/voyons.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='voyons.gif' />

Crois tu franchement que la multitude de possesseurs d'engins "tiounnés" adoptent une autre attitude?

Ne trouve t'on par là encore des boucs émissaires pour se refaire une petite virginité de "bon père de famille"? </td></tr></table><div class='postcolor'>
Les tuneurs ne se sont jamais fait passer pour des "bons père de famille", mais ont une volonté affichée d'être des rebelles (?) contrairement à l'heureux possesseur de Porsche Cayenne...

Vancraft: Je n'ai jamais dit que les branleurs avaient le monopole de la connerie, de l'égoïsme et qu'ils portent sur eux l'ensemble des fautes de l'humanité, ils ne sont pas spécialement anti-sémites ni homophobes, simplement au moment de faire un choix, celui de la voiture qu'ils allaient conduire (sur asphalte exclusivement) pour les 4 ou 6 années à venir, il n'ont pas fait un choix que l'on pourrait qualifié autrement que égoïste, et cet égoïsme peut avoir des conséquences dramatiques.

Relis bien avant de lancer un coup d'épée dans l'eau!

Personne ici ne s'étonnera de voir une ex-voiture (tiounée) sur une place "handicapés", mais si on parle des fois où l'on a vu une X5, ML ou autre sur une place "handicapés", là il ne faut pas généraliser! Tous ces 4*4 urbains (dont de plus en plus n'ont aucune capacité de franchissement, pour quoi faire?) sont le reflet que de plus en plus de gens n'en ont absolument rien à foutre des autres en général et de leur sécurité en particulier.

Il ne faut pas croire que ce soit là mon "combat pour la vie" ou toute autre connerie, c'est simplement mon opinion et je la justifie.

Haha Yannik a voyagé dans une Rav4, et ça ne pollue pas du tout plus qu'une autre voiture, d'ailleurs la Rav4 n'a pas de pot d'échappement c'est dire!
Les études qui ont été faites sur la capacité polluante des véhicules et leur dangerosité, tout ça c'est du pipeau? Elles ont été truquées ces études?
Bravo Yannik, t'auras une gomette à la récré!
En tous cas, là sur ce coup, tu ne l'auras pas démérité ton titre de branleur!

mac gregor · (Modification du message : 02-10-2005, 10:40 PM par mac gregor.)

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (yanni'k @ 10.02.2005 à 21:02)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (mac gregor @ 10.02.2005 à 20:54)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (yanni'k @ 10.02.2005 à 20:25)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (filofax2000 @ 10.02.2005 à 19:58)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Ha enfin du débat

1° La 512 TR à 140 km/h rejette moins de CO et de NOx qu'une Range Rover de la même époque (on compare ce qui est comparable hein) et si à 250 km/h je cause autant de nuisances que la Range à 140, je répond que je passe moins de temps à 250 que la Range à 140.

2° Le type qui s'achète une Porsche et ne fait pas de circuit n'engendre aucune nuisance aux autres, que du contraire (c'est plutôt en faisant du circuit qu'il nuit aux autres, mais dans la mesure où il y a un plaisir, c'est à 2000% "pardonnable".

3° Je fais référence aux conducteurs de 4*4 qui n'ont pas d'usage du 4*4, je ne juge pas les vehicules en eux-même qui ont certainement une utilité, même ludique, mais aux acheteurs qui sacrifient au "look" une surpollution et des risques accrus pour les autres usagers.

4° Le choix d'une voiture n'est pas à 100% rationnel, et sans doute pas à 50%, mais il y a des arguments dans le choix d'une voiture qui tiennent du respect Un certain public y est sensible et un autre pas...

5° Les branleurs ont tout à fait le droit d'acheter un 4*4, j'ai le droit de les traiter de branleurs... Si le plaisir d'être en hauteur ou le look leur font oublier le danger ou la pollution, ce sont des branleurs (nb pour les esprits chagrins, je n'ai rien contre la branlette) je leur manque de respect? Ce sont eux qui ont commencé! En ne me respectant pas en tant qu'usager faible potentiel, ou respireur d'air déjà suffisemment pollué!

6° Le type qui a tué avec son Vito, a une utilité générale des capacités "extraordinaires" de son véhicule (livraisons ou autres) et je ne suis pas sûr que tous les 4*4 impliqués dans des accidents avec blessés graves (où le caractère 4*4 est un facteur aggravant dans l'accident) sont des 4*4 utiles. Je ne dis pas que le conducteur est en droit ou pas, que c'est un pilote ou un bleu, que c'est le facteur "4*4" qui a provoqué l'accident, je dis juste que le choix du 4*4 a engendré un accident plus grave, mais quand on achète une voiture, "on ne fera pas d'accidents"; comme quand on se marie, "ce n'est pas pour divorcer"...

Tout le monde n'a pas l'air de comprendre ce qui est reproché aux 4*4

Bonne soirée à tous </td></tr></table><div class='postcolor'>
quand on lit ca on doit etre fier d'etre dans la categorie "branleur"

ridicule.. </td></tr></table><div class='postcolor'>
Je trouve qu'il a raison.
il serait même ridicule de penser le contraire.
quand a ceux qui compare la conso d'un rav4 et d'un espace, je rapelle qu'un rav4 est aussi habitable qu'une clio et si on compare la conso d'un rav4 et d'une clio ... </td></tr></table><div class='postcolor'>
[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_eek.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_eek.gif' /> navré mais faut jamais avoir mis ses fesses dans un rav4 pr dire ca...

On est parti a 4 et les bagages (4 adultes dont la plus petite faisait 1m75) avec les bagages on a consommé 8l au 100 a 145 compteur en moyenne et sacrement bien installé qui plus est... le coffre est bien plus grand qu'une clio bref ta comparaison vaut peanuts...

Vos arguments sont pour le moins ridicule <!--emo& Coucou

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/coucou.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='coucou.gif' /> </td></tr></table><div class='postcolor'>
le monsieur a un rav4 dans la famille (malheureusement) depuis 2002, donc il sait parfaitement de quoi il parle.
y'a même l'essai du dit rav4 dans autoroule

donc le ridicule : <!--emo&

-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/la.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='la.gif' />

mais ce n'est pas étonnant de toi. a chaque fois que je discute (si on peut employer ce mot la) tes arguments sont nul et se transforment (comme tu vas bientot le faire, tu en as l'habitude) en insultes.

et si ce n'est pas toi, ce sera un des tes potes aveugles taliban des voitures allemandes.

donc en conclusion, le 4*4 est une voiture d'égoiste, qui tue inutilement et pollue énormément et celui qui pretend le contraire est aveugle.
et je ne parle même pas d'agrément de conduite, misérable dans ce genre de véhicule.

Didier · 02-10-2005, 10:43 PM

A ce demander QUi est le plus taliban dans ce post.....

02-10-2005, 10:43 PM

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Didier @ 10.02.2005 à 20:14)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Encore un faux débat.........................

Plein le Q que les 4X4 soient toujours montrés du doigt!

Moi je dis MORT aux camionnettes...Mort aux camions de livraisons!

C'est tout aussi con.  </td></tr></table><div class='postcolor'> 
Le camion, la camionnette ont une utilité dans notre société, c'est un mal pour un bien, Dans le cas des 4*4 urbains, c'est un mal pour .... un mal?
Quand un low flyer décide de s'acheter une Cat, il se rend compte à quoi il s'expose, l'usager n'a pas à adopter un comportement particulier parce qu'il y a de ces merdes sur la route qui risquent de le blesser plus gravement. Il y a des gens pour qui la route, c'est un métier, il est normal qu'il y ait des normes particulières (je n'ai pas dit qu'ils étaient plus conscients) de tolérance.

La sécurité, ce ne sont jamais que des faux débats ici, quand je pose des questions relatives aux temps de réactions et aux forces d'impacts pour une situation donnée à des vitesses différentes, on ne me répond pas, tout ce qu'on me répond, c'est "ha encore un chez qui le bourrage de crane sarkozien a marché!"

Il y a des accidents sur la routes, liés à l'alcool, à la fatigue (la seule alternative qui m'a été donnée quand j'ai posé la questions) et la vitesse. Ces accidents seront d'office plus grave si l'un des occupants se prend un pare-choc directement au niveau de la tête, c'est pas chinois ça!

Dans ce cas où est l'utilité d'avoir un 4*4 à part manifester son mépris pour son prochain?
Les berlines (qui coûtent le même prix) sont tout aussi spacieuses, confortables, etc.
etc. Alors pourquoi acheter un 4*4? Pour la ligne j'ai entendu, je crois que pour 80% de ces acheteurs urbains, il s'agit d'un sentiment d'accession sociale (irréalisée, sinon ils n'auraient pas besoin de le prouver) qui présentent un danger inutile!

Se connecter
Utilisateur :
Mot de passe :	Mot de passe oublié ?
	Se rappeler