Chevrolet Volt : La Mort Des Hybrides ?

[vincentd]

<!--quoteo(pid=21587269:date=09.01.2007 à 11:42:name=arno_tlse)-->CITATION(arno_tlse @ 09.01.2007 à 11:42) [snapback]21587269[/snapback]<!--quotec-->C'est un hybride série au lieu d'être un hybride parallèle comme sur la Prius. <!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

[img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/non.gif[/img]

Un hybride série, c'est ça :



Dans ce cas, en cas de forte demande de puissance, le moteur thermique est sollicité pour fournir de la puissance directement au moteur électrique.

Dans le cas de la Volt, le moteur thermique ne sert QUE pour la recharge des batteries.

Bon, ceci dit, je veux bien reconnaître que c'est de la sodomie de diptères [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/laugh.gif[/img]

[Gzii]

<!--quoteo(pid=21586911:date=08.01.2007 à 16:45:name=vincentd)-->CITATION(vincentd @ 08.01.2007 à 16:45) [snapback]21586911[/snapback]<!--quotec-->
La recharge en roulant consomme 4,7 l/100 km avec le petit 1.0 turbo.

Soit, sur un trajet de 100 bornes, une conso moyenne de... 1,57 l/100 [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_cool.gif[/img]
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Et qui te dit que le moteur de recharge ne se mettra pas en route dés que la batterie passera sous 80% ou 70% ?
Et si on attend que la batterie soit vide, le moteur sera-t-il suffisant pour la recharger en temps réel ?

[vincentd]

<!--quoteo(pid=21587288:date=09.01.2007 à 12:27:name=Gzii)-->CITATION(Gzii @ 09.01.2007 à 12:27) [snapback]21587288[/snapback]<!--quotec--> <!--quoteo(pid=21586911:date=08.01.2007 à 16:45:name=vincentd)--><div class='quotetop'>CITATION(vincentd @ 08.01.2007 à 16:45) [snapback]21586911[/snapback]<!--quotec-->
La recharge en roulant consomme 4,7 l/100 km avec le petit 1.0 turbo.

Soit, sur un trajet de 100 bornes, une conso moyenne de... 1,57 l/100 [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_cool.gif[/img]
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Et qui te dit que le moteur de recharge ne se mettra pas en route dés que la batterie passera sous 80% ou 70% ?
Et si on attend que la batterie soit vide, le moteur sera-t-il suffisant pour la recharger en temps réel ?
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

[img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/vert.gif[/img] [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/vert.gif[/img] [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/vert.gif[/img] Je crois que tout a été prévu, t'inquiète [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/tongue.gif[/img]

[ec]

euh, si le moteur ne sert qu'a la recharge, c'est quoi l'interet d'un turbo [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/voyons.gif[/img]

[SaintAndré]

<!--quoteo(pid=21587204:date=09.01.2007 à 11:52:name=vincentd)-->CITATION(vincentd @ 09.01.2007 à 11:52) [snapback]21587204[/snapback]<!--quotec-->
C'est pas de l'hybride, puisque le moteur thermique n'est pas directement utilisé pour la propulsion [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_wink.gif[/img]
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Ce n'est pas de l'hybride mais le courant est quand même fourni par un moteur thermique ce qui dans l'esprit est très similaire.

L'avantage de l'hybride est qu'il "suffit" de mettre des batteries et de rajouter un moteur électrique dans la chaine de transmission. C'est une première approche tout le monde le sait, mais qui permet de récupérer de l'énergie au freinage et de ne pas consoimmer dans les bouchons.

Là avec le système c'est pareil pour ce qui est du bilan énergétique ! [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_smile.gif[/img]

par contre une pile à combustible a un meilleur rendement pour faire de l'électricité qu'un moteur thermique avec une dynamo. Donc au final ce sera sans doute un systéme comme cela.

POur finir l'électricité initiale pour charger les batteries vient soi de centrales thermiques => Consommation de carburant ou du nucléaire, ou de barrages mais a un coût facturé par EdF ! [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_wink.gif[/img]

SA

<!--quoteo(pid=21587361:date=09.01.2007 à 16:51:name=ec)-->CITATION(ec @ 09.01.2007 à 16:51) [snapback]21587361[/snapback]<!--quotec-->
euh, si le moteur ne sert qu'a la recharge, c'est quoi l'interet d'un turbo [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/voyons.gif[/img]
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Question de rendement car le moteur est optimisé pour fonctionner dans une plage de régime étroite et avec un turbo le rendement est amélioré !

SA

[vincentd]

<!--quoteo(pid=21587365:date=09.01.2007 à 15:06:name=SaintAndré)-->CITATION(SaintAndré @ 09.01.2007 à 15:06) [snapback]21587365[/snapback]<!--quotec--> par contre une pile à combustible a un meilleur rendement pour faire de l'électricité qu'un moteur thermique avec une dynamo. Donc au final ce sera sans doute un systéme comme cela.

POur finir l'électricité initiale pour charger les batteries vient soi de centrales thermiques => Consommation de carburant ou du nucléaire, ou de barrages mais a un coût facturé par EdF ! [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_wink.gif[/img] <!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

D'un autre côté, une pile à combustible fonctionne à l'hydrogène, et l'hydrogène ne se ramasse pas sous le sabot d'un cheval [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/tongue.gif[/img]

Donc je suis d'accord sur le fait que la PAC sera une solution à terme, mais ça ne sera pas AMHA avant au moins 2050, le temps que l'on trouve une source d'électricité fiable et peu polluante (je pense à la fusion nucléaire).

En attendant, ce système permet de faire de drastiques économies de carburant [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/jap.gif[/img]

[Nikotec]

Par contre question plaisir de conduite, je crains le pire. zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz virage zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz freinage zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz. Vous etes arrivé station chatelet...

Mais bon pour le bien de la planete, faudra surement en passer par là.

[Clint E.]

<!--quoteo(pid=21587430:date=09.01.2007 à 17:47:name=Nikotec)-->CITATION(Nikotec @ 09.01.2007 à 17:47) [snapback]21587430[/snapback]<!--quotec-->
Par contre question plaisir de conduite, je crains le pire. zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz virage zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz freinage zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz. Vous etes arrivé station chatelet...

Mais bon pour le bien de la planete, faudra surement en passer par là.
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Les avantages pratiques sont pourtant énormes, par exemple au niveau de la quasi absence de bruit généré en électrique vs thermique ou encore de pouvoir rouler "pied dedans" immédiatement et ce quelques soient les conditions et encore bien sûr de savoir que l'on ne pollue et ne consomme (quasiment) pas à l'arrêt et dans les bouchons... beaucoup d'avantages pour un usage purement utilitaire [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/good.gif[/img] mais il est clair que ceux qui aiment faire "vroum-vroum" devront passer leur chemin.

Le moteur électrique délivre juqu'à 161ch (118 KW) avec un 0-100 donné pour 8.5s, bref pas de quoi s'ennuyer quand même.

Apparement le moteur thermique est le 1.0 3 cylindre ECOTEC et FLEX FUEL bien connu des Corsa/Agila prévu pour donner en permanence 71ch (52 KW) avec un générateur de même capacité pour la recharge batterie.



<!--quoteo(pid=21586997:date=08.01.2007 à 18:53:name=lexus)-->CITATION(lexus @ 08.01.2007 à 18:53) [snapback]21586997[/snapback]<!--quotec-->
Bof la prius est toujours moins moche qu'une smart playmobile [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/vert.gif[/img] .
Plus serieusement le concept de GM n'est pas nouveau , et pas plus loin que chez nouveau on pouvait acheter il y a 3 ans un kangoo electroroad ( un truc comme ca) qui utilisait le meme principe...
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Mais faut voir aussi la tronche de leur caisse...

Et le fonctionnement est différent car sans recharger les batteries il est toujours possible de rouler contrairement à celles citées (avec 12h de recharge pour à peine une centaine de kilomètres à une vitesse urbaine...). Et 64 km en autonomie tout électrique ça couvre déjà les besoins quotidiens d'un bon nombre d'automobilistes, le tout sans avoir une usine à gaz compliquée et coûteuse comme une vraie hybride comme la Prius.

<!--quoteo(pid=21586911:date=08.01.2007 à 16:45:name=vincentd)-->CITATION(vincentd @ 08.01.2007 à 16:45) [snapback]21586911[/snapback]<!--quotec-->

Les batteries seules autorisent 64 km d'autonomie.

La recharge en roulant consomme 4,7 l/100 km avec le petit 1.0 turbo.

Soit, sur un trajet de 100 bornes, une conso moyenne de... 1,57 l/100 [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_cool.gif[/img]

Et évidemment... 0,0 l/100 sur un trajet de 64 km ou moins [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/tongue.gif[/img]

<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

En regardant ces chiffres 2 minutes et en ayant lu dans le lien que tu as donné qu'il suffit de seulement "<i>30 minutes pour recharger complètement les batteries et ce en roulant pourtant à 113km/h</i>" on peut même en déduire qu'à une vitesse raisonnable constante de 113km/h la consommation sera toujours de 1.57l/100, à la fois la première centaine de kilomètres et les suivantes.

Sur 100 km à 113km/h les batteries sont sollicitées seules 64km soit environ 30 minutes avant que le moteur thermique ne prenne la relève pour encore une demi heure, durée nécessaire pour recharger les batteries à 100%, et le cycle peut recommencer ainsi ce qui fait que la consommation est toujours inférieure aux 4.7/100 du moteur thermique et donc toujours de 1.57l/100 la première centaine de kilomètres et les suivants. Bref ça nous donne un véhicule à moins de 2l/100 sur un ancien cycle stabilisé à 120km/h et ce en utilisant un moteur thermique, comment est-ce possible j'ai du mal comprendre quelque chose [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/voyons.gif[/img] ?

[ec]

<!--quoteo(pid=21587365:date=09.01.2007 à 15:06:name=SaintAndré)-->CITATION(SaintAndré @ 09.01.2007 à 15:06) [snapback]21587365[/snapback]<!--quotec-->
Question de rendement car le moteur est optimisé pour fonctionner dans une plage de régime étroite et avec un turbo le rendement est amélioré !
SA
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
ca parait logique, et ils reduisent la cylindree pour moins consommer (le fameux downsizing je presume)

Le concept est interessant, apres reste a voir la place bouffée par la dite batterie et le moteur, mais bon ca doit pouvoir etre interessant [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/jap.gif[/img]

[Clint E.]

<!--quoteo(pid=21587526:date=09.01.2007 à 20:47:name=ec)-->CITATION(ec @ 09.01.2007 à 20:47) [snapback]21587526[/snapback]<!--quotec-->
<!--quoteo(pid=21587365:date=09.01.2007 à 15:06:name=SaintAndré)--><div class='quotetop'>CITATION(SaintAndré @ 09.01.2007 à 15:06) [snapback]21587365[/snapback]<!--quotec-->
Question de rendement car le moteur est optimisé pour fonctionner dans une plage de régime étroite et avec un turbo le rendement est amélioré !
SA
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
ca parait logique, et ils reduisent la cylindree pour moins consommer (le fameux downsizing je presume)

<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Ils se foulent pas, ils reprennent leurs 1.0 ECOTEC FLEXFUEL TWINPORT (...! [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/vert.gif[/img] ) des Agila Corsa 3 cylindres, moteur qui mine de rien a déjà 8 ans mais avec un turbo celui-ci.

[lexus]

<!--quoteo(pid=21587503:date=09.01.2007 à 20:10:name=Clint E.)-->CITATION(Clint E. @ 09.01.2007 à 20:10) [snapback]21587503[/snapback]<!--quotec-->
<!--quoteo(pid=21587430:date=09.01.2007 à 17:47:name=Nikotec)--><div class='quotetop'>CITATION(Nikotec @ 09.01.2007 à 17:47) [snapback]21587430[/snapback]<!--quotec-->
Par contre question plaisir de conduite, je crains le pire. zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz virage zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz freinage zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz. Vous etes arrivé station chatelet...

Mais bon pour le bien de la planete, faudra surement en passer par là.
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Les avantages pratiques sont pourtant énormes, par exemple au niveau de la quasi absence de bruit généré en électrique vs thermique ou encore de pouvoir rouler "pied dedans" immédiatement et ce quelques soient les conditions et encore bien sûr de savoir que l'on ne pollue et ne consomme (quasiment) pas à l'arrêt et dans les bouchons... beaucoup d'avantages pour un usage purement utilitaire [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/good.gif[/img] mais il est clair que ceux qui aiment faire "vroum-vroum" devront passer leur chemin.

Le moteur électrique délivre juqu'à 161ch (118 KW) avec un 0-100 donné pour 8.5s, bref pas de quoi s'ennuyer quand même.

Apparement le moteur thermique est le 1.0 3 cylindre ECOTEC et FLEX FUEL bien connu des Corsa/Agila prévu pour donner en permanence 71ch (52 KW) avec un générateur de même capacité pour la recharge batterie.



<!--quoteo(pid=21586997:date=08.01.2007 à 18:53:name=lexus)-->CITATION(lexus @ 08.01.2007 à 18:53) [snapback]21586997[/snapback]<!--quotec-->
Bof la prius est toujours moins moche qu'une smart playmobile [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/vert.gif[/img] .
Plus serieusement le concept de GM n'est pas nouveau , et pas plus loin que chez nouveau on pouvait acheter il y a 3 ans un kangoo electroroad ( un truc comme ca) qui utilisait le meme principe...
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Mais faut voir aussi la tronche de leur caisse...

Et le fonctionnement est différent car sans recharger les batteries il est toujours possible de rouler contrairement à celles citées (avec 12h de recharge pour à peine une centaine de kilomètres à une vitesse urbaine...). Et 64 km en autonomie tout électrique ça couvre déjà les besoins quotidiens d'un bon nombre d'automobilistes, le tout sans avoir une usine à gaz compliquée et coûteuse comme une vraie hybride comme la Prius.

<!--quoteo(pid=21586911:date=08.01.2007 à 16:45:name=vincentd)-->CITATION(vincentd @ 08.01.2007 à 16:45) [snapback]21586911[/snapback]<!--quotec-->

Les batteries seules autorisent 64 km d'autonomie.

La recharge en roulant consomme 4,7 l/100 km avec le petit 1.0 turbo.

Soit, sur un trajet de 100 bornes, une conso moyenne de... 1,57 l/100 [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_cool.gif[/img]

Et évidemment... 0,0 l/100 sur un trajet de 64 km ou moins [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/tongue.gif[/img]

<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

En regardant ces chiffres 2 minutes et en ayant lu dans le lien que tu as donné qu'il suffit de seulement "<i>30 minutes pour recharger complètement les batteries et ce en roulant pourtant à 113km/h</i>" on peut même en déduire qu'à une vitesse raisonnable constante de 113km/h la consommation sera toujours de 1.57l/100, à la fois la première centaine de kilomètres et les suivantes.

Sur 100 km à 113km/h les batteries sont sollicitées seules 64km soit environ 30 minutes avant que le moteur thermique ne prenne la relève pour encore une demi heure, durée nécessaire pour recharger les batteries à 100%, et le cycle peut recommencer ainsi ce qui fait que la consommation est toujours inférieure aux 4.7/100 du moteur thermique et donc toujours de 1.57l/100 la première centaine de kilomètres et les suivants. Bref ça nous donne un véhicule à moins de 2l/100 sur un ancien cycle stabilisé à 120km/h et ce en utilisant un moteur thermique, comment est-ce possible j'ai du mal comprendre quelque chose [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/voyons.gif[/img] ?
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Effectivement il y a quelquechose qui cloche dans l'enoncé. Je pense que ca vient de ce que le premier cas de moins de 2 l au cent on part de chez soit batterie charge a bloc au secteur , mais qu'a l'usage il faudra bien plus de 4l pour "tenir" une vitesse de plus de 113kmh constant ( un moteur thermique de 50kw ne peut fonctionner en ne consommant que 2l a l'heure).
Bref on se rapproche de la prius ,sauf que l'on peut charger la (grosse)batterie chez soit.

[arno_tlse]

<!--quoteo(pid=21587611:date=09.01.2007 à 23:06:name=lexus)-->CITATION(lexus @ 09.01.2007 à 23:06) [snapback]21587611[/snapback]<!--quotec-->

Effectivement il y a quelquechose qui cloche dans l'enoncé. Je pense que ca vient de ce que le premier cas de moins de 2 l au cent on part de chez soit batterie charge a bloc au secteur , mais qu'a l'usage il faudra bien plus de 4l pour "tenir" une vitesse de plus de 113kmh constant ( un moteur thermique de 50kw ne peut fonctionner en ne consommant que 2l a l'heure).
Bref on se rapproche de la prius ,sauf que l'on peut charger la (grosse)batterie chez soit.
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

A mon avis, c'est une consommation théorique, calculée et pas mesurée sur route.
On sait l'énergie qu'il faut pour parcourir 100km à la vitesse donnée.
On sait l'énergie que contient la batterie pleine.
Donc c'est au moteur thermique de fournir la différence. Connaissant le rendement de ce moteur et de la chaine électrique (alternateur, charge, décharge, moteur élec), on extrapole la consommation.

Pour avoir un vrai point de comparaison, il faudrait faire 100km départ batterie vide.

[luke skyracer]

si le moteur doit charger la batterie + founrir l'energie pour le moteur electrique, je ne pense pas que le rendement soit meilleur que de soliciter directement le moteur pour la motricite? Sinon, pourquoi ne pas utiliser un moteur pour produire de l'electricite qui va chauffer un chaudron d'eau pour un moteur a vapeur "Oh oui ca ne pollue pas!"!?

J'ai vraiment du mal a comprendre comment le principe de "generation d'energie en serie" peut etre de meilleur rendement qu'une source directe? En gros: comment faire 200watts en ne disposant que de 100watts!?? [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/voyons.gif[/img] parceque si le but est simplement de faire 100->80watts mais avec un boost pour 120watts (pour le marketing), y'a pas d'interet? [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/voyons.gif[/img]

[arno_tlse]

<!--quoteo(pid=21587896:date=10.01.2007 à 19:02:name=luke skyracer)-->CITATION(luke skyracer @ 10.01.2007 à 19:02) [snapback]21587896[/snapback]<!--quotec-->
si le moteur doit charger la batterie + founrir l'energie pour le moteur electrique, je ne pense pas que le rendement soit meilleur que de soliciter directement le moteur pour la motricite? Sinon, pourquoi ne pas utiliser un moteur pour produire de l'electricite qui va chauffer un chaudron d'eau pour un moteur a vapeur "Oh oui ca ne pollue pas!"!?

J'ai vraiment du mal a comprendre comment le principe de "generation d'energie en serie" peut etre de meilleur rendement qu'une source directe? En gros: comment faire 200watts en ne disposant que de 100watts!?? [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/voyons.gif[/img] parceque si le but est simplement de faire 100->80watts mais avec un boost pour 120watts (pour le marketing), y'a pas d'interet? [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/voyons.gif[/img]
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

En fait l'intéret est, je pense, que ton moteur thermique travaille toujours sur son meilleur point de fonctionnement. Donc tu as le rendement maximal quelle que soit les conditions de roulage.

Il faudrait que quelqu'un bossant dans l'automobile puisse nous dire le rendement moyen et maximal d'un moteur thermique en situation réelle. Il y a peut-être un rapport 2 entre ces rendements.

[Nikotec]

<!--quoteo(pid=21587896:date=10.01.2007 à 19:02:name=luke skyracer)-->CITATION(luke skyracer @ 10.01.2007 à 19:02) [snapback]21587896[/snapback]<!--quotec-->
si le moteur doit charger la batterie + founrir l'energie pour le moteur electrique, je ne pense pas que le rendement soit meilleur que de soliciter directement le moteur pour la motricite? Sinon, pourquoi ne pas utiliser un moteur pour produire de l'electricite qui va chauffer un chaudron d'eau pour un moteur a vapeur "Oh oui ca ne pollue pas!"!?

J'ai vraiment du mal a comprendre comment le principe de "generation d'energie en serie" peut etre de meilleur rendement qu'une source directe? En gros: comment faire 200watts en ne disposant que de 100watts!?? [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/voyons.gif[/img] parceque si le but est simplement de faire 100->80watts mais avec un boost pour 120watts (pour le marketing), y'a pas d'interet? [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/voyons.gif[/img]
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->


En meme temps, la SNCF qui a une petite experience dans le domaine du diesel electrique utilise le meme principe non ? [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/voyons.gif[/img]