05-29-2002, 04:27 PM
<!--quoteo-->CITATION<!--quotec--><!--quoteo--><div class='quotetop'>CITATION<!--quotec-->Comme pour la cohabitation, ce sont les acteurs qu'il faut changer... 
Petits rappels pour vous expliciter le problème en matière pénale :
[...]
Une pensée pour le père effondré et veuf...![[Image: boude.gif]](http://ks26839.kimsufi.com/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/boude.gif)
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Evidemment le pb est la. Une personne qui prend sa voiture bourrée ou qui prend un couloir de bus à fond la caisse sans savoir maitriser son véhicule n'exerce t-il pas un choix (equivalent à la préméditation)? Et donc, ne devrait-il pas risquer les mêmes conséquences?
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Non, justement !!!
La préméditation suppose que tu as médité ton acte, que tu t'es préparé à tuer quelqu'un dont tu voulais la mort ! C'est le sens de terme et il est pris comme tel en droit pénal qui ne permet pas l'analogie, et ce dans un soucis de sécurité juridique. Le juge pénal ne PEUT PAS étendre une disposition pénale, il ne DOIT PAS étendre une définition, un concept, une situation strictement définie sous prétexte de son intime conviction...
Dans le cas des accidents de la circulation, un chauffard qui écrase un parfait inconnu ne peut pas avoir prémédité cet acte... C'était un Accident, pas un assassinat...
En fait, il faudrait "inventer" un nouveau concept juridique qui ait les même effets que la préméditation pour s'appliquer à ces situations.
Mais vous voyez bien le soucis : si l'on créé ce nouveau concept, ne craignez vous pas que cela déborde ?
Regardez-nous : nous ne connaissons pas les victimes et les chauffards et pourtant, nous voulons tous leur peau...
Il n'est pas concevable que la justice agisse ainsi, c'est pour ça qu'elle est encadrée chez nous : la justice des hommes peut être impartiale car c'est l'homme qui la rend... Notre pays a subit en d'autres temps des inégalités, l'arbitraire et la partialité.
On reproche à la justice d'être froide mais c'est parce qu'elle se doit d'être impartiale... Jusqu'à l'extrême.
Petits rappels pour vous expliciter le problème en matière pénale :
[...]
Une pensée pour le père effondré et veuf...
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->Evidemment le pb est la. Une personne qui prend sa voiture bourrée ou qui prend un couloir de bus à fond la caisse sans savoir maitriser son véhicule n'exerce t-il pas un choix (equivalent à la préméditation)? Et donc, ne devrait-il pas risquer les mêmes conséquences?
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Non, justement !!!
La préméditation suppose que tu as médité ton acte, que tu t'es préparé à tuer quelqu'un dont tu voulais la mort ! C'est le sens de terme et il est pris comme tel en droit pénal qui ne permet pas l'analogie, et ce dans un soucis de sécurité juridique. Le juge pénal ne PEUT PAS étendre une disposition pénale, il ne DOIT PAS étendre une définition, un concept, une situation strictement définie sous prétexte de son intime conviction...
Dans le cas des accidents de la circulation, un chauffard qui écrase un parfait inconnu ne peut pas avoir prémédité cet acte... C'était un Accident, pas un assassinat...
En fait, il faudrait "inventer" un nouveau concept juridique qui ait les même effets que la préméditation pour s'appliquer à ces situations.
Mais vous voyez bien le soucis : si l'on créé ce nouveau concept, ne craignez vous pas que cela déborde ?
Regardez-nous : nous ne connaissons pas les victimes et les chauffards et pourtant, nous voulons tous leur peau...
Il n'est pas concevable que la justice agisse ainsi, c'est pour ça qu'elle est encadrée chez nous : la justice des hommes peut être impartiale car c'est l'homme qui la rend... Notre pays a subit en d'autres temps des inégalités, l'arbitraire et la partialité.
On reproche à la justice d'être froide mais c'est parce qu'elle se doit d'être impartiale... Jusqu'à l'extrême.
Prêter de l'argent aux banques, c'est un peu comme prêter sa cave à un alcoolique © Gustave Parking
I hate mondays © Jim Davis (Garfield)
I hate mondays © Jim Davis (Garfield)
