01-03-2005, 12:28 PM
<!--QuoteBegin-Brun'out+02.01.2005 à 23:29--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Brun'out @ 02.01.2005 à 23:29)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> <!--QuoteBegin-togg+02.01.2005 à 18:21--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (togg @ 02.01.2005 à 18:21)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> Pas plus que ce que j'ai déjà ecrit, à savoir que c'est une auto performante mais qui a été complétement baclée par Renault.
Quand à la fiabilité, on peut parler d'un des pires exemples des 20 dernières années.
La boite ne tiens pas, les synchros lachent, il est même rare de voir une 21 Turbo avec sa boite d'origine passé les 100.000 kms.
Le turbo n'est pas fiable (mais bon, Renault est pas le seul a avoir sorti une auto avec ce genre de problème).
Mais c'est plutot logique quand on voit comment a été construit cette voiture. <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Je pense que tu nous assenes des vérités entendus de ci de là.....
J'ai pas mal de potes qui ont eu ces autos sans soucis et j'en ai encore à l'entretien avec de forts kilometrages sans aucuns problemes.......donc à moins qu'elles aient été mieux construites ici il y a quelque chose que je ne m'explique pas <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class='postcolor'> <!--QuoteEEnd-->
Pareil que Brun'out, plusieurs connaissances avec des 21 Turbo qui n'ont pas eu de problemes, une dépassant les 200 000 bornes.
Pour en revenir au débat 21/405, le gros défaut de la 21 était sa consommation abyssale dès que l'on appuyait un peu. La 405 avait des perfs un peu en retrait par rapport à la 21, mais avait un comportement plus rigoureux. Les perfs de la 405, malgres ce qui est dit plus haut, etait de premier ordre pour l'epoque, comparable à une 205 GTi 1.9. La finition interieure etait très moyenne, avec pas mal de plastique et des bidules qui se baladent au bout de quelques milliers de km. Reste que l'on a emmené celle de la famille jusqu'a 215 000 km...
Quand à la fiabilité, on peut parler d'un des pires exemples des 20 dernières années.
La boite ne tiens pas, les synchros lachent, il est même rare de voir une 21 Turbo avec sa boite d'origine passé les 100.000 kms.
Le turbo n'est pas fiable (mais bon, Renault est pas le seul a avoir sorti une auto avec ce genre de problème).
Mais c'est plutot logique quand on voit comment a été construit cette voiture. <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Je pense que tu nous assenes des vérités entendus de ci de là.....
J'ai pas mal de potes qui ont eu ces autos sans soucis et j'en ai encore à l'entretien avec de forts kilometrages sans aucuns problemes.......donc à moins qu'elles aient été mieux construites ici il y a quelque chose que je ne m'explique pas <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class='postcolor'> <!--QuoteEEnd-->
Pareil que Brun'out, plusieurs connaissances avec des 21 Turbo qui n'ont pas eu de problemes, une dépassant les 200 000 bornes.
Pour en revenir au débat 21/405, le gros défaut de la 21 était sa consommation abyssale dès que l'on appuyait un peu. La 405 avait des perfs un peu en retrait par rapport à la 21, mais avait un comportement plus rigoureux. Les perfs de la 405, malgres ce qui est dit plus haut, etait de premier ordre pour l'epoque, comparable à une 205 GTi 1.9. La finition interieure etait très moyenne, avec pas mal de plastique et des bidules qui se baladent au bout de quelques milliers de km. Reste que l'on a emmené celle de la famille jusqu'a 215 000 km...
