<!--QuoteBegin-ec+27.10.2004 à 16:10--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (ec @ 27.10.2004 à 16:10)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> aujourd'hui, proposer des solutions altenatives pour proteger l'environnement et reduire la pollution passerait certainement par la necessité de faire voter des lois qui seraient trop impopulaires pour qu'un gouvernement ose le faire ( exemple interdire Paris Intra Muros aux personnes n'ayant pas besoin de leurs vehicules pour circuler dans un but professionnel <!--emo&
-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_rolleyes.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_rolleyes.gif' /><!--endemo--> ) <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Quand les parlementaires veulent faire passer des lois impopulaires, ils le font bien et savent même l'expliquer avec + ou - de mauvaise foi (amnisties ou immunités en tout genre, réduction d'impôts pour les plus riches, quasi doublement du salaire des ministres en période quasi récessive...). Au pire, ils le font en session extraordinaire enn plein mois d'Août sans débat public <!--emo&
-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_lol.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_lol.gif' /><!--endemo-->. Surtout que les automobilistes, contrairement aux écolos, ne sont pas naturellement lobbyistes.
La notion de circulation dans un but professionnel est très floue. Je ne vois pas pourquoi on privilégierait un chauffeur de taxi plutôt que quelqu'un qui va tout simplement au boulot.
Plutôt que de vouloir à tout prix supprimer, ne pourrait-on pas explorer d'autres voies? Combattre les effets au lieu des causes. Moins de rejets, moteurs propres, investir massivement dans ce type de recherche. Je brainstorme à mesure que j'écris. Au moins on ne dresserait pas une partie du pays contre l'autre.
Cela, c'est très écolo et très hexagonal.
-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_rolleyes.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_rolleyes.gif' /><!--endemo--> ) <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->Quand les parlementaires veulent faire passer des lois impopulaires, ils le font bien et savent même l'expliquer avec + ou - de mauvaise foi (amnisties ou immunités en tout genre, réduction d'impôts pour les plus riches, quasi doublement du salaire des ministres en période quasi récessive...). Au pire, ils le font en session extraordinaire enn plein mois d'Août sans débat public <!--emo&
-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_lol.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_lol.gif' /><!--endemo-->. Surtout que les automobilistes, contrairement aux écolos, ne sont pas naturellement lobbyistes.La notion de circulation dans un but professionnel est très floue. Je ne vois pas pourquoi on privilégierait un chauffeur de taxi plutôt que quelqu'un qui va tout simplement au boulot.
Plutôt que de vouloir à tout prix supprimer, ne pourrait-on pas explorer d'autres voies? Combattre les effets au lieu des causes. Moins de rejets, moteurs propres, investir massivement dans ce type de recherche. Je brainstorme à mesure que j'écris. Au moins on ne dresserait pas une partie du pays contre l'autre.
Cela, c'est très écolo et très hexagonal.
Gouverner: faire croire aux imbéciles qu'ils pensent d'eux-mêmes ce qu'on leur fait penser.
