11-30-2014, 06:40 PM
'Re,
Amha, la volonté de s'engager ne suffit malheureusement pas.
Le paysage politique français est aux mains d'appareils dans lesquels il faut faire son chemin pour un jour, peut-être, arriver à la représentation nationale, ce qui limite sérieusement les opportunités dès lors que la logique de parti t'est étrangère.
Je suis assez d'accord, même si la crédibilité des associations pro politique de SR n'est pas spécialement plus reluisante.
Un Got, une Perrichon ou une Jurgensen n'ont aucune crédibilité (à moins que perdre ses enfants par pure bêtise donne un certificat de crédibilité sur la question), ce qui n'empêche absolument pas qu'ils soient consultés dès lors qu'un "débat" dont l'issue est écrite d'avance a lieu sur un quelconque média national.
Même à l'époque ou je roulais en brêle, je n'ai jamais trouvé que la FFMC me représentait en quoi que ce soit (le militantisme obtus me fatigue).
40 Millions d'Automobilistes pratique une comm que je trouve aussi putassière que celle de nos gouvernements successifs, mais je soupçonne les dirigeants de pratiquer cette forme de communication car s'adresser à l'intellect des gens a moins d'impact que de jouer sur le pathos et les émotions.
L'Inrets (ou ifsttar depuis 2011) a tenu ce rôle, avec des données chiffrées et une critique objective des politiques menées, je ne sais pas s'ils ont toujours la bride libre, sachant que la critique publique du dogme peut avoir des répercussions non négligeables sur une carrière (les déboires de Padioleau au CNRS par exemple).
D'autres pays européens fournissent leurs statistiques et analyses sans se faire trop prier (quelqu'un sur news:fr.misc.securite.routiere avait contacté les services en charge du dossier en Allemagne lors d'un échange sur la sinistralité par type de limitation sur les autoroutes), ce qui donne des éléments de comparaison avec la France.
J'ai fini par lâcher l'affaire sur le forum précité, car aux arguments rationnels sont opposés dans le meilleur des cas l'argumentation par l'émotion via des artifices rhétoriques à deux balles t'associant à un supposé délinquant ivre et asocial, tueur d'enfants innocents (important ça l'enfant innocent) dès lors que tu n'adhères pas au dogme.
Bref, je ne sais pas vraiment dans quel sens prendre ce sujet...
Éric aka Alf
(11-30-2014, 04:19 PM)So Flyer a écrit : C'est une tartufferie parce que peu de gens veulent s'engager politiquement pour que cela change. La politique n'étant plus un engagement mais une profession de hauts fonctionnaires, d'avocats et de médecins, effectivement ça limite les capacités d'actions sur le plan traditionnel. Les autres n'étaient plus que des consuméristes du clientélisme politique, ils n'ont que ce qu'ils méritent (je m'inclus dedans).
Amha, la volonté de s'engager ne suffit malheureusement pas.
Le paysage politique français est aux mains d'appareils dans lesquels il faut faire son chemin pour un jour, peut-être, arriver à la représentation nationale, ce qui limite sérieusement les opportunités dès lors que la logique de parti t'est étrangère.
(11-30-2014, 04:19 PM)So Flyer a écrit : Mais sur le plan associatif, un groupe d'automobilistes qui lancerait une vraie campagne crédible et citoyenne pour faire évoluer les choses, je ne suis pas certain que ce serait voué à l'échec. Le hic est que les mouvements d'opposition à la Sécurité Routière en France manquent sérieusement de crédibilité en matière de maturité politique et citoyenne. Les Motards en Colère ou les avocats escrocs de l'automobile prônant des trucs aussi débiles et criminels. Ca n'aide pas pour accéder aux tables des négociations !
Je suis assez d'accord, même si la crédibilité des associations pro politique de SR n'est pas spécialement plus reluisante.
Un Got, une Perrichon ou une Jurgensen n'ont aucune crédibilité (à moins que perdre ses enfants par pure bêtise donne un certificat de crédibilité sur la question), ce qui n'empêche absolument pas qu'ils soient consultés dès lors qu'un "débat" dont l'issue est écrite d'avance a lieu sur un quelconque média national.
Même à l'époque ou je roulais en brêle, je n'ai jamais trouvé que la FFMC me représentait en quoi que ce soit (le militantisme obtus me fatigue).
40 Millions d'Automobilistes pratique une comm que je trouve aussi putassière que celle de nos gouvernements successifs, mais je soupçonne les dirigeants de pratiquer cette forme de communication car s'adresser à l'intellect des gens a moins d'impact que de jouer sur le pathos et les émotions.
(11-30-2014, 04:19 PM)So Flyer a écrit : Qui a vraiment fait de vrais audits sur la sécurité routière ? Certainement pas l'Etat mais là, ça n'étonne personne. Mais je n'ai pas vu d'audits sérieux d'autres organisations non plus.
Et pour parler sérieusement de quelque chose, encore faut-il de vrais chiffres et une vraie analyse. Sinon ça va être pseudo-bon sens contre vérités d'Etat, ça va vite tourner en rond.
L'Inrets (ou ifsttar depuis 2011) a tenu ce rôle, avec des données chiffrées et une critique objective des politiques menées, je ne sais pas s'ils ont toujours la bride libre, sachant que la critique publique du dogme peut avoir des répercussions non négligeables sur une carrière (les déboires de Padioleau au CNRS par exemple).
D'autres pays européens fournissent leurs statistiques et analyses sans se faire trop prier (quelqu'un sur news:fr.misc.securite.routiere avait contacté les services en charge du dossier en Allemagne lors d'un échange sur la sinistralité par type de limitation sur les autoroutes), ce qui donne des éléments de comparaison avec la France.
J'ai fini par lâcher l'affaire sur le forum précité, car aux arguments rationnels sont opposés dans le meilleur des cas l'argumentation par l'émotion via des artifices rhétoriques à deux balles t'associant à un supposé délinquant ivre et asocial, tueur d'enfants innocents (important ça l'enfant innocent) dès lors que tu n'adhères pas au dogme.
Bref, je ne sais pas vraiment dans quel sens prendre ce sujet...
Éric aka Alf
