05-12-2011, 07:30 PM
les fabriquants ont été assez hypocrites effectivement.
Les avertisseurs seraient des vrais aides à la conduites en gardant toutes les fonctions (indication de la route sur laquelle on circule, indication de la vitesse légale et de la vitesse instantanée, et indication des zones de ralentissement et zone dangereuse). Le seul fait de prévenir d'un radar n'est pas en soit une aide à la conduite sécurisée. Sereine, oui, dans une certaine mesure qui est même, à mon avis, la principale utilisation de l'objet. j'ai un coyote et je m'en sers comme nikotec pour soulager mon oeil droit du fossé et mon oeil gauche du compteur. Bref, il me sert à éviter de perdre un ou 2 points stupidement en oubliant de réduire ma vitesse entre 130 ET 110 alors que la configuration de la route ne change physiquement pas (exemple : A6 entre le péage de fleury et Corbeil à hauteur de St Fargeau sens province-Paris)
Si le gouvernement veut les interdire, je ne vois pas bien ce qu'il y a d'anticonstitutionnel. Ils expliqueront avec toute la mauvais foi habituelle que 3000 vies valent bien 3000 chômeurs dû à la fermeture brutale des fabricants.
Au delà de ça, ce qui me révolte, c'est qu'il est maintenant de notoriété publique que la vitesse n'est plus le facteur essentiel voire declenchant mais bien un facteur aggravant de cause telle que alcool, drogue, endormissement. Et évidemment, quelque soit la cause, rouler, même à 1km/h est toujours trop vite. Et donc, dans ces mesures, RIEN de RIEN contre ces causes et qui existent pourtant.
- Rien sur une mise à 0g de l'alcool, ce qui serait carrément plus clair et moins hypocrite que 0,2, mais 0,2 permet de "piéger" un peu encore donc faire du fric.
- Rien sur une repression accrue et les contrôles des sorties de boîtes avec contrôle alcoolémie et stupéfiant.
- Rien contre la mise en sécurité des zones dangereuses, telles que les écoles etc...
- Rien pour la mise en service de police routière, fut-elle banalisée pour sanctionner les comportements inciviques et dangereux autres que la vitesse
- Rien pour améliorer la formation comme dit plus haut (mon moniteur était aussi moniteur chez Beltoise et j'ai eu droit à des cours approfondis suite à un reflex que j'avais eu lors d'un cours, mais il ne le faisait jamais. Pourtant c'était pour moi le b-a-ba de la conduite. Tout le reste c'est du blabla qui rélève du déplacement.
- Rien sur les propositions d'amélioration des reseaux alternatifs (transport public) ou des concepts type télétravail pour limiter la circulation dans les ville, la densité et les accidents.
- Rien sur les alcotests à la conduite
Mais en revanche, on focalise encore plus sur la vitesse.
La question que je me pose maintenant :
J'estime qu'au regard du nombre de véhicule circulant sur tout réseau confondus, il y a forcément un nombre de mort plancher. 0 mort relève de l'utopie. Donc, plus ça va aller moins économisera ces drames jusqu'à ne plus y arriver. Quelles seront les mesures suivantes ??? Limitation des autoroutes à 110 puis 90, bridage à la construction etc ... ? En ville ça va être coton.
Perso, je suis fatigué, comme beaucoup, je bosse une 60aine d'heure par semaine, et j'ai failli avoir plusieurs cartons au volant ces derniers mois. dimanche dernier, revenant de Dijon, c'est mon bras glissant tombant du bord de la portière sur l'accoudoir qui m'a réveillé. Je roulais à 110 au lieu de 130, donc j'étais bien au carré avec la loi et nettement moins bien au regard de mon état. Du coup, j'ai accéléré parce que ça m'a obligé a accroître ma vigilance, au moins jusqu'à la station suivante.
je suis vraiment totalement désabusé de ces politiques. J'imagine que la gauche ferait pareil de toute façon. Mais même si la situation economique devrait attirée plus mon attention que cela, j'estime que MA situation personnelle économique en dépend directement. Aussi, tous ceux qui voteront ces lois ne recevront pas mon vote. C'est terminé.
Les avertisseurs seraient des vrais aides à la conduites en gardant toutes les fonctions (indication de la route sur laquelle on circule, indication de la vitesse légale et de la vitesse instantanée, et indication des zones de ralentissement et zone dangereuse). Le seul fait de prévenir d'un radar n'est pas en soit une aide à la conduite sécurisée. Sereine, oui, dans une certaine mesure qui est même, à mon avis, la principale utilisation de l'objet. j'ai un coyote et je m'en sers comme nikotec pour soulager mon oeil droit du fossé et mon oeil gauche du compteur. Bref, il me sert à éviter de perdre un ou 2 points stupidement en oubliant de réduire ma vitesse entre 130 ET 110 alors que la configuration de la route ne change physiquement pas (exemple : A6 entre le péage de fleury et Corbeil à hauteur de St Fargeau sens province-Paris)
Si le gouvernement veut les interdire, je ne vois pas bien ce qu'il y a d'anticonstitutionnel. Ils expliqueront avec toute la mauvais foi habituelle que 3000 vies valent bien 3000 chômeurs dû à la fermeture brutale des fabricants.
Au delà de ça, ce qui me révolte, c'est qu'il est maintenant de notoriété publique que la vitesse n'est plus le facteur essentiel voire declenchant mais bien un facteur aggravant de cause telle que alcool, drogue, endormissement. Et évidemment, quelque soit la cause, rouler, même à 1km/h est toujours trop vite. Et donc, dans ces mesures, RIEN de RIEN contre ces causes et qui existent pourtant.
- Rien sur une mise à 0g de l'alcool, ce qui serait carrément plus clair et moins hypocrite que 0,2, mais 0,2 permet de "piéger" un peu encore donc faire du fric.
- Rien sur une repression accrue et les contrôles des sorties de boîtes avec contrôle alcoolémie et stupéfiant.
- Rien contre la mise en sécurité des zones dangereuses, telles que les écoles etc...
- Rien pour la mise en service de police routière, fut-elle banalisée pour sanctionner les comportements inciviques et dangereux autres que la vitesse
- Rien pour améliorer la formation comme dit plus haut (mon moniteur était aussi moniteur chez Beltoise et j'ai eu droit à des cours approfondis suite à un reflex que j'avais eu lors d'un cours, mais il ne le faisait jamais. Pourtant c'était pour moi le b-a-ba de la conduite. Tout le reste c'est du blabla qui rélève du déplacement.
- Rien sur les propositions d'amélioration des reseaux alternatifs (transport public) ou des concepts type télétravail pour limiter la circulation dans les ville, la densité et les accidents.
- Rien sur les alcotests à la conduite
Mais en revanche, on focalise encore plus sur la vitesse.
La question que je me pose maintenant :
J'estime qu'au regard du nombre de véhicule circulant sur tout réseau confondus, il y a forcément un nombre de mort plancher. 0 mort relève de l'utopie. Donc, plus ça va aller moins économisera ces drames jusqu'à ne plus y arriver. Quelles seront les mesures suivantes ??? Limitation des autoroutes à 110 puis 90, bridage à la construction etc ... ? En ville ça va être coton.
Perso, je suis fatigué, comme beaucoup, je bosse une 60aine d'heure par semaine, et j'ai failli avoir plusieurs cartons au volant ces derniers mois. dimanche dernier, revenant de Dijon, c'est mon bras glissant tombant du bord de la portière sur l'accoudoir qui m'a réveillé. Je roulais à 110 au lieu de 130, donc j'étais bien au carré avec la loi et nettement moins bien au regard de mon état. Du coup, j'ai accéléré parce que ça m'a obligé a accroître ma vigilance, au moins jusqu'à la station suivante.
je suis vraiment totalement désabusé de ces politiques. J'imagine que la gauche ferait pareil de toute façon. Mais même si la situation economique devrait attirée plus mon attention que cela, j'estime que MA situation personnelle économique en dépend directement. Aussi, tous ceux qui voteront ces lois ne recevront pas mon vote. C'est terminé.
