07-16-2002, 02:49 PM
Y'a rien a defendre, Toinou : j'ai bel et bien roule a 150 compteur.
En meme temps, j'ai jamais pretendu l'inverse, j'ai meme jamais defendu une interpretation a la lettre du code de la route... Des exces de vitesse, comme je l'ai dit et repete plusieurs fois, on en fait chacun des dizaines chaque jour. Ce qui n'est pas faire des runs non plus, hein !
Je sais pertinemment qu'a 150 j'etais plus dangereux que si j'avais roule a 130 compteur (ce que j'ai fait en gros a l'aller, rodage powaa![[Image: sleep2.gif]](http://ks26839.kimsufi.com/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/sleep2.gif)
), voire 110 ! Le choix est : Quel niveau de danger supplementaire est lie a ces 20 ou 40 km/h, cela vaut-il la peine de ralentir ? Estimant que, roulant en gros a la meme vitesse que les autres usagers, le danger supplementaire reste faible, j'ai pas ralenti, c'est tout.
La vitesse augmente le danger, indubitablement, ne serait-ce qu'en reduisant les distances de reaction. Mais l'augmentation n'est pas lineaire. J'ai maintes fois evoque la chose, a mon sens le differentiel de vitesse est plus dangereux.
Tant qu'on ne peut pas garantir que tous les conducteurs rouleront a 150 (caravnes et 38 tonnes compris, donc), il est normal et legitime de fixer une limite. En ce sens, la legislation actuelle me convient parfaitement, en cela qu'elle laisse une bonne marge avant de s'appliquer, tout en maintenant le differentiel entre les vehicules les plus veloces toleres (en gros, 160 compteur devant un radar ca devrait passer, j'imagine) et les plus lents (80-90, en-dessous c'est rarissime hors cotes) a une valeur qui me semble raisonnable et compatible avec les reflexes de tout-un chacun.
Et du coup, quand (si) je me fais gauler, je crie pas a l'injustice et je pleure pas apres l'Etat-racketteur comme le font ici certains comiques a qui on demande quelques Euros... Je connais les regles, je pense les interpreter de telle sorte d'en respecter l'esprit a defaut de la lettre.
En meme temps, j'ai jamais pretendu l'inverse, j'ai meme jamais defendu une interpretation a la lettre du code de la route... Des exces de vitesse, comme je l'ai dit et repete plusieurs fois, on en fait chacun des dizaines chaque jour. Ce qui n'est pas faire des runs non plus, hein !
Je sais pertinemment qu'a 150 j'etais plus dangereux que si j'avais roule a 130 compteur (ce que j'ai fait en gros a l'aller, rodage powaa
), voire 110 ! Le choix est : Quel niveau de danger supplementaire est lie a ces 20 ou 40 km/h, cela vaut-il la peine de ralentir ? Estimant que, roulant en gros a la meme vitesse que les autres usagers, le danger supplementaire reste faible, j'ai pas ralenti, c'est tout.La vitesse augmente le danger, indubitablement, ne serait-ce qu'en reduisant les distances de reaction. Mais l'augmentation n'est pas lineaire. J'ai maintes fois evoque la chose, a mon sens le differentiel de vitesse est plus dangereux.
Tant qu'on ne peut pas garantir que tous les conducteurs rouleront a 150 (caravnes et 38 tonnes compris, donc), il est normal et legitime de fixer une limite. En ce sens, la legislation actuelle me convient parfaitement, en cela qu'elle laisse une bonne marge avant de s'appliquer, tout en maintenant le differentiel entre les vehicules les plus veloces toleres (en gros, 160 compteur devant un radar ca devrait passer, j'imagine) et les plus lents (80-90, en-dessous c'est rarissime hors cotes) a une valeur qui me semble raisonnable et compatible avec les reflexes de tout-un chacun.
Et du coup, quand (si) je me fais gauler, je crie pas a l'injustice et je pleure pas apres l'Etat-racketteur comme le font ici certains comiques a qui on demande quelques Euros... Je connais les regles, je pense les interpreter de telle sorte d'en respecter l'esprit a defaut de la lettre.
