Le Topic des anti 4X4

[DOD7]

<!--QuoteBegin-mac gregor+08.10.2004 à 21:29--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (mac gregor @ 08.10.2004 à 21:29)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> <!--QuoteBegin-DOD7+08.10.2004 à 19:42--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (DOD7 @ 08.10.2004 à 19:42)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> 2) Il consomme beaucoup moins donc pollue moins qu'une routière
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
<span style='font-size:14pt;line-height:100%'>FAUX</span>

un rav4 consomme 1.5 à 2 litre de + qu'une routiére équivalente <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class='postcolor'> <!--QuoteEEnd-->
My mistake, j'ai écrit routières mais je pensais aux classes S, aux séries 7, aux S types... La RAV 4 n'est dispo qu'en 2litres: D4D ou VVTi. En ville, la conso est de 8,9 ou 11,8 en BM. Bien loin des modèles plus puissants ci-dessus. Sur le plan de la pollution, si on écoute ceux des catégories 3,4 et 5, il faut les bannir aussi. Ridicule, je vous dis.

[Bern]

Tiens les Italiens s'y mettent aussi..
Italy plans SUV tax, incentives to scrap old cars


<!--QuoteBegin--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
Reuters / October 08, 2004

 

MILAN -- The Italian government is planning to introduce a new tax on big polluting cars such as sport-utility vehicles, a move which could benefit Turin-based Fiat but incur the wrath of other European countries.

Environment Minister Altero Matteoli said taxes on the gas-guzzlers could be used to fund incentives for people to scrap old cars and buy more environmentally friendly ones.

Italian streets have traditionally swarmed with small runarounds, often Fiats, but in the last year SUVs such as the Porsche Cayenne and BMW X5 have taken off in popularity, often jamming narrow city roads.

"Taxing SUVs would not only be a tax on pollution but also on causing traffic jams," Environment Minister Altero Matteoli said in an interview with Friday's Corriere della Sera paper.

SUVs are popular in the United States but have raised ire around Europe where environmentalists decry their emission levels and mayors moan that they are a hazard to pedestrians, cyclists and smaller cars.

Earlier this year, France proposed raising taxes on them but put the plan on hold when Germany argued the move protected French companies that make smaller cars, as does Fiat.

Matteoli said Italy's Environment Ministry was working on a way of calculating road taxes depending on a car's pollution level -- the size of its engine, its registration year and the sort of fuel it uses. That would again benefit Fiat, whose fuel-efficient Multijet diesel engine is one of Italy's best sellers.

Matteoli said he could reintroduce incentives for people to scrap old cars which spew out more pollution than new ones.

"It isn't fair to put a higher road tax on older cars that often belong to poorer people. (So we could) provide incentives for people wanting to change those cars, possibly using the money we get from taxing polluting cars," he said.

<!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->

[ec]

<!--QuoteBegin-DOD7+08.10.2004 à 23:24--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (DOD7 @ 08.10.2004 à 23:24)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> <!--QuoteBegin-mac gregor+08.10.2004 à 21:29--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (mac gregor @ 08.10.2004 à 21:29)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> <!--QuoteBegin-DOD7+08.10.2004 à 19:42--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (DOD7 @ 08.10.2004 à 19:42)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> 2) Il consomme beaucoup moins donc pollue moins qu'une routière
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
<span style='font-size:14pt;line-height:100%'>FAUX</span>

un rav4 consomme 1.5 à 2 litre de + qu'une routiére équivalente <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
My mistake, j'ai écrit routières mais je pensais aux classes S, aux séries 7, aux S types... La RAV 4 n'est dispo qu'en 2litres: D4D ou VVTi. En ville, la conso est de 8,9 ou 11,8 en BM. Bien loin des modèles plus puissants ci-dessus. Sur le plan de la pollution, si on écoute ceux des catégories 3,4 et 5, il faut les bannir aussi. Ridicule, je vous dis. <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class='postcolor'> <!--QuoteEEnd-->
Voila ca c'est l'argument qui me fait marrer, il consomme pas plus qu'une classe S <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_rolleyes.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_rolleyes.gif' /><!--endemo-->
d'un autre coté si tu y vas comme ca on peut aussi les comparer a une porsche ou une ferrari, ca faussera encore un peu plus les chiffres.

En gros un Rav 4 3 portes doit faire peter l'habitabilité d'une clio et le D4D doit offrir a peu pres les perfs d'une 1.5 DCI 82 ou 100 cv. ET la on peut comparer les conso histoire d'etre realiste <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/sleep2.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='sleep2.gif' /><!--endemo-->

[ec]

<!--QuoteBegin-DOD7+08.10.2004 à 20:42--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (DOD7 @ 08.10.2004 à 20:42)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> Avis personnel. Il y a cinq catégories de gens:

1) Ceux qui achètent un 4X4
2) Ceux qui n'en achètent pas, n'en font pas un fromage et se contrefichent des 4X4 et de leurs proprios
3) Les aigris qui détestent les 4X4 et leurs proprios
4) Les écolos extrémistes qui honnissent les 4X4 et leurs proprios.
5) Les extrémistes qui voudraient une suppression pure et simple de tous les véhicules à moteur, à défaut de guillotiner leurs proprios. <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class='postcolor'> <!--QuoteEEnd-->
Avis personnel, y a une 6eme categorie, ceux qui n'ont pas envie ou n'ont pas les moyens de se payer un 4 x 4 pour ne faire que de la ville ou de la route et qu'on rien demandé quand ils se retrouvent encastré dessous en cas de crash (Cf. baxter)

quand a l'argument de Gaazz comme quoi on a des priorités, tu t'es jamais dit qu'un mec qui gagnait 1000 euros/mois n'avait peut etre pas les moyens ni le choix dans ses priorités <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_rolleyes.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_rolleyes.gif' /><!--endemo-->

[DOD7]

<!--QuoteBegin-ec+09.10.2004 à 11:43--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (ec @ 09.10.2004 à 11:43)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> <!--QuoteBegin-DOD7+08.10.2004 à 23:24--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (DOD7 @ 08.10.2004 à 23:24)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> <!--QuoteBegin-mac gregor+08.10.2004 à 21:29--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (mac gregor @ 08.10.2004 à 21:29)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> <!--QuoteBegin-DOD7+08.10.2004 à 19:42--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (DOD7 @ 08.10.2004 à 19:42)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> 2) Il consomme beaucoup moins donc pollue moins qu'une routière
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
<span style='font-size:14pt;line-height:100%'>FAUX</span>

un rav4 consomme 1.5 à 2 litre de + qu'une routiére équivalente <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
My mistake, j'ai écrit routières mais je pensais aux classes S, aux séries 7, aux S types... La RAV 4 n'est dispo qu'en 2litres: D4D ou VVTi. En ville, la conso est de 8,9 ou 11,8 en BM. Bien loin des modèles plus puissants ci-dessus. Sur le plan de la pollution, si on écoute ceux des catégories 3,4 et 5, il faut les bannir aussi. Ridicule, je vous dis. <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Voila ca c'est l'argument qui me fait marrer, il consomme pas plus qu'une classe S <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_rolleyes.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_rolleyes.gif' /><!--endemo-->
d'un autre coté si tu y vas comme ca on peut aussi les comparer a une porsche ou une ferrari, ca faussera encore un peu plus les chiffres.

En gros un Rav 4 3 portes doit faire peter l'habitabilité d'une clio et le D4D doit offrir a peu pres les perfs d'une 1.5 DCI 82 ou 100 cv. ET la on peut comparer les conso histoire d'etre realiste <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/sleep2.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='sleep2.gif' /><!--endemo--> <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class='postcolor'> <!--QuoteEEnd-->
Ca te fait marrer parce que tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez! Pour quelle raison devrait-on se focaliser sur les 4X4 alors même que certains véhicules consomment plus? C'est cette attitude qui en plus d'être démago et puérile est risible. Pour être tout à fait en ligne avec de pseudo élans écolos mélos, il faudrait par exemple dire que tout véhicule consommant plus de x l d'essence/100 km et yl de diesel/100 km devrait être banni. C'est de la pure logique n'en déplaise aux écolos sélectifs. Pourquoi bannir un RAV 4 D4-D et autoriser une Merco S400CDI ou une BMW 740 D? J'ai une explication à ça. Cela fait ch... les gens que d'autres quidams comme eux aient des voitures plus grosses ou plus puissantes dans la mesure où eux auraient peut-être les moyens d'acheter ce qu'ils considèrent futiles ou inutiles. Par contre, ces aigris, ces spécialistes de l'anti ne peuvent pas raisonnablement se comparer aux possesseurs de limousines à plus de 70 000€. Donc ils trouvent cet état de fait plus supportable.

C'est l'un des sentiments les plus vils et bas de la nature humaine et c'est pitoyable <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_sad.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_sad.gif' /><!--endemo--> . Je pensais qu'après 39/45, on ne retrouverait plus jamais autant de gens pour se vautrer dans une telle vilennie. Je m'étais trompé.

[tg92]

<!--QuoteBegin-Grincheux+08.10.2004 à 08:20--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Grincheux @ 08.10.2004 à 08:20)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> <!--QuoteBegin-tg92+07.10.2004 à 21:27--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (tg92 @ 07.10.2004 à 21:27)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->moi perso je m en moque mais c est vrai que c est penible qd on est derriere on voit rien... mais c est pareil avec les utilitaires et les familiale (genre espace et compagnie )<!--QuoteEnd--></td></tr></table><!--QuoteEEnd-->
<!--QuoteBegin-vincentd+07.10.2004 à 21:24--><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (vincentd @ 07.10.2004 à 21:24)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/retard.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='retard.gif' /><!--endemo--> Quand est-ce qu'on recommence à bruler les sorcières ?  <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/boude.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='boude.gif' /><!--endemo--> <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Je pense qu'on peut associer vos deux opinions et bruler tout de qui dépasse 1m50 de haut avec leurs occupants <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/bien.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='bien.gif' /><!--endemo--> <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
euh j 'ai dit que j en avais rien a foutre, j ai pas dit que je voulais les bruler...
juste que lorsque je suis derriere c est penible parce qu on voit moins bien, tout comme derriere un camion... je ne vois pas ou je fais mon taliban la dedans... <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_rolleyes.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_rolleyes.gif' /><!--endemo-->

[ec]

<!--QuoteBegin-DOD7+09.10.2004 à 12:55--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (DOD7 @ 09.10.2004 à 12:55)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> Ca te fait marrer parce que tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez! Pour quelle raison devrait-on se focaliser sur les 4X4 alors même que certains véhicules consomment plus? C'est cette attitude qui en plus d'être démago et puérile est risible. Pour être tout à fait en ligne avec de pseudo élans écolos mélos, il faudrait par exemple dire que tout véhicule consommant plus de x l d'essence/100 km et yl de diesel/100 km devrait être banni. C'est de la pure logique n'en déplaise aux écolos sélectifs. Pourquoi bannir un RAV 4 D4-D et autoriser une Merco S400CDI ou une BMW 740 D? J'ai une explication à ça. Cela fait ch... les gens que d'autres quidams comme eux aient des voitures plus grosses ou plus puissantes dans la mesure où eux auraient peut-être les moyens d'acheter ce qu'ils considèrent futiles ou inutiles. Par contre, ces aigris, ces spécialistes de l'anti ne peuvent pas raisonnablement se comparer aux possesseurs de limousines à plus de 70 000€. Donc ils trouvent cet état de fait plus supportable.

  C'est l'un des sentiments les plus vils et bas de la nature humaine et c'est pitoyable <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_sad.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_sad.gif' /><!--endemo--> . Je pensais qu'après 39/45, on ne retrouverait plus jamais autant de gens pour se vautrer dans une telle vilennie. Je m'étais trompé. <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Si toi tu voyais plus loin que le bout de ton nez et que tu t'informais un peu plus avant d'ecrire des conneries, tu saurais quela loi ne s'appliquait pas qu'aux 4 x 4 mais a tous les vehicules considérés comme polluants, et donc classe S et autres vehicules de ce type (porsche, etc...) inclus.
Quand au fait que certains aient besoin d'avoir une grosse voiture pour montrer leur cote statutaire grand bien leur fasse, et si ca peut leur faire plaisir d'investir leur thune la dedans plutot que dans autre chose pourquoi pas. Il n'empeche que les 4 x 4 sont plus dangereux qu'une berline classique (cf. chiffres de Baxter) et que ca fait chier es proprios de 4 x 4 de devoir admettre que souspretexte que eux se sentent plus en securité, ils sont prets a augmenter le risque de blesser ou tuer quelqu'un.

Quand a oser comparer les anti 4 x 4 avec les evenements de39-45, j'ai rarement lu une connerie pareille et ca denote une grande intelligence de ta part <!--emo&:-?-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_confused.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_confused.gif' /><!--endemo-->

[DOD7]

<!--QuoteBegin-ec+09.10.2004 à 12:06--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (ec @ 09.10.2004 à 12:06)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> <!--QuoteBegin-DOD7+09.10.2004 à 12:55--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (DOD7 @ 09.10.2004 à 12:55)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> Ca te fait marrer parce que tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez! Pour quelle raison devrait-on se focaliser sur les 4X4 alors même que certains véhicules consomment plus? C'est cette attitude qui en plus d'être démago et puérile est risible. Pour être tout à fait en ligne avec de pseudo élans écolos mélos, il faudrait par exemple dire que tout véhicule consommant plus de x l d'essence/100 km et yl de diesel/100 km devrait être banni. C'est de la pure logique n'en déplaise aux écolos sélectifs. Pourquoi bannir un RAV 4 D4-D et autoriser une Merco S400CDI ou une BMW 740 D? J'ai une explication à ça. Cela fait ch... les gens que d'autres quidams comme eux aient des voitures plus grosses ou plus puissantes dans la mesure où eux auraient peut-être les moyens d'acheter ce qu'ils considèrent futiles ou inutiles. Par contre, ces aigris, ces spécialistes de l'anti ne peuvent pas raisonnablement se comparer aux possesseurs de limousines à plus de 70 000€. Donc ils trouvent cet état de fait plus supportable.

  C'est l'un des sentiments les plus vils et bas de la nature humaine et c'est pitoyable <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_sad.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_sad.gif' /><!--endemo--> . Je pensais qu'après 39/45, on ne retrouverait plus jamais autant de gens pour se vautrer dans une telle vilennie. Je m'étais trompé. <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Si toi tu voyais plus loin que le bout de ton nez et que tu t'informais un peu plus avant d'ecrire des conneries, tu saurais quela loi ne s'appliquait pas qu'aux 4 x 4 mais a tous les vehicules considérés comme polluants, et donc classe S et autres vehicules de ce type (porsche, etc...) inclus.
Quand au fait que certains aient besoin d'avoir une grosse voiture pour montrer leur cote statutaire grand bien leur fasse, et si ca peut leur faire plaisir d'investir leur thune la dedans plutot que dans autre chose pourquoi pas. Il n'empeche que les 4 x 4 sont plus dangereux qu'une berline classique (cf. chiffres de Baxter) et que ca fait chier es proprios de 4 x 4 de devoir admettre que souspretexte que eux se sentent plus en securité, ils sont prets a augmenter le risque de blesser ou tuer quelqu'un.

Quand a oser comparer les anti 4 x 4 avec les evenements de39-45, j'ai rarement lu une connerie pareille et ca denote une grande intelligence de ta part <!--emo&:-?-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/icon_confused.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='icon_confused.gif' /><!--endemo--> <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class='postcolor'> <!--QuoteEEnd-->
Si tant est que tu saches lire gros malin, je n'ai à aucune occasion fait référence à une quelconque loi. Je parle du climat ambiant actuel qui a incité l'un d'entre nous, par jeu, à créer cette rubrique. Et ma démonstration se limitait à la pollution. Quand on est analphabète, (en plus d'être aigri et jaloux), on relit plusieurs fois. A ta décharge et vu ta syntaxe, je comprends que tu aies du mal à me comprendre.

Ta tirade sur le côté statut social de la grosse limo est typique de cet esprit vichyste que je condamne. Tu en es un représentant parfait... en plus de tes aptitudes cognitives limitées.

Respire un bon coup, essaie d'élever un peu plus ton intellect (dans quelques années, tu seras peut-être capable d'exprimer ton opinion sans obscénités ou mots commençant par un c) et par dessus tout, apprends à lire.

Note que je n'ai ni 4X4 ni grosse limo mais que je ne bave ni de haine et ni d'envie quand j'en vois passer dans la rue.

[ZeGato]

<i>fin des débats.... le temps que les esprits se calment....</i>