09-26-2002, 08:55 AM
(source non verifiee)
Libé:
Le débat des états généraux sur la sécurité routière (1) n'avait pas ncore
commencé que le coupable était déjà désigné : la vitesse ! Cette litanie
revient depuis vingt-cinq ans, à chaque fois qu'un gouvernement fait mine
de s'intéresser au problème. Les radars se modernisent et se multiplient le long des routes mais les chiffres, têtus, refusent de traduire une baisse
significative de la fatalité routière. N'y a-t-il pas là matière à une
réflexion plus poussée ?
Jacques Chirac a fait de la sécurité routière l'un des grands chantiers de
son quinquennat. On pouvait s'en réjouir. Il n'a cependant pas fallu
attendre longtemps pour comprendre qu'encore une fois le scénario était
écrit d'avance. Dans ses arbitrages budgétaires, le gouvernement ne
vient-il pas de revoir à la baisse l'enveloppe destinée au ministère des
Transports ? Que l'on nous explique comment on espère améliorer
significativement la situation sur les routes avec moins de moyens !
On attendra donc pour voir les forces de l'ordre s'équiper des éthylotests
et éthylomètres dont elles manquent cruellement. On attendra pour voir plus de gendarmes à la sortie des discothèques le week-end (les jeunes de15 à 24 ans représentent 13 % de la population, mais 27 % des morts sur la route, dont la moitié se tue les nuits de week-end). On attendra pour la mise en place du ferroutage, qui allégerait le réseau des trop nombreux poids lourds qui l'encombrent (ils représentent 6 % du parc roulant mais sont impliqués dans 13 % des accidents mortels). On attendra pour l'aménagement des nombreux points noirs qui subsistent encore sur le réseau routier français. On attendra pour voir des autoroutes gratuites (4,4 fois moins dangereuses que les routes nationales), comme elles étaient censées le devenir après amortissement. On attendra pour une meilleure formation des conducteurs et un suivi du permis de conduire, avec, comme cela se pratique dans de nombreux pays, une visite médicale obligatoire pour les personnes âgées. On attendra pour voir les cyclomotoristes (5 % des tués) avoir des engins immatriculés qui ne les incitent plus à brûler les feux rouges. On attendra pour voir des policiers plus nombreux sanctionner les manquements aux règles de base de la conduite (conduire à droite, signaler un changement de direction, etc.) qui engendrent un climat délétère sur les routes... Tout cela, en effet, coûte cher, très cher !
On n'attendra pas, en revanche, pour voir apparaître de nouveaux radars. Avec, cette fois, une géniale trouvaille : l'automatisme, prometteur d'une rentabilité encore meilleure.
La vitesse comme unique coupable, la vitesse comme responsable de toute la misère des routes de France. Les pouvoirs publics continuent à la trouver très «politiquement correcte». Facile à mesurer et donc à réprimer (radars), elle peut rapporter gros (amendes) et permet, à peu de frais, de donner l'impression que l'on s'occupe vraiment du problème. Elle permet également de ménager les lobbies de l'alcool et du transport routier. Elle freine les ventes des grosses voitures étrangères, allemandes en particulier. Elle contribue à diminuer la facture pétrolière. Enfin, et
surtout, elle permet de fortement culpabiliser les automobilistes.
Cynique ? Irresponsable ? Chacun peut se faire son idée grâce à un document incontestable : le bilan annuel de l'Observatoire national interministériel de sécurité routière. Alors que l'on ne manque pas de nous rappeler que la France est le cancre de la classe européenne en la matière, on y découvre de quoi relativiser grandement cette affirmation. Car s'il est un fait que le nombre de tués (8 079 en l'an 2000) est l'un des plus élevés, le nombre d'accidents corporels (121 223) et, partant, de blessés, est, en revanche, l'un des plus bas : deux fois inférieur à celui du Royaume-Uni (242 117), dont la population est pourtant équivalente, et trois fois moindre que celui de l'Allemagne (382 949).
De cancre, la France ferait tout à coup presque figure de bon élève malgré une spécificité qui s'explique par sa situation géographique. Avec une densité de population nettement inférieure aux pays cités et un réseau routier nettement plus important (2,5 fois plus de kilomètres qu'au
Royaume-Uni et un tiers de plus qu'en Allemagne), la France a en effet une proportion nettement plus importante de routes départementales ; or, on sait que ce sont les plus dangereuses, puisqu'elles concentrent, à elles
seules, plus de la moitié des morts de l'Hexagone. En Angleterre et en
Allemagne, les autoroutes absorbent un trafic nettement plus important pour la bonne raison qu'il y en a plus et qu'elles sont gratuites.
Le nombre important d'accidents recensés sur les routes anglaises, où l'on roule pourtant moins vite qu'en France, comme le nombre de tués au
kilomètre parcouru sur les autoroutes allemandes, près de deux fois
inférieur à celui enregistré sur les autoroutes françaises malgré l'absence
de limitation, attestent que, si la vitesse est toujours un facteur
aggravant, elle n'est que rarement la cause première de l'accident.
Alors qu'elle figure presque systématiquement dans les rapports d'accidents comme cause par défaut, en l'absence d'autres facteurs clairement identifiés, elle n'est ainsi jugée responsable que de 7 % des fatalités sur autoroute, en France, loin derrière la fatigue et l'inattention (première cause, avec 30 %). D'où certainement l'explication des bons chiffres enregistrés en Allemagne : la bonne vitesse est, semble-t-il, celle qui permet de rester concentré sur sa conduite.
Il paraît légitime de penser sauver des vies grâces aux limitations de
vitesse, ne fût-ce qu'en diminuant les conséquences des accidents. Mais il
se révèle très pernicieux de vouloir utiliser la vitesse comme un paravent
destiné à dissimuler des causes bien réelles. Car il ne faut pas se voiler
la face. Le vrai mal français, c'est l'alcool. Présent dans plus d'un tiers
des accidents mortels et pourtant si peu réprimé !
On a aujourd'hui au bas mot 500 fois plus de chances de se faire contrôler sa vitesse que son taux d'alcoolémie. Chacun peut faire son propre sondage autour de lui. Rares sont les personnes qui ont été contrôlées plus d'une fois ou deux dans leur vie, et nombreuses celles qui ne l'ont jamais été. On a, en revanche, toutes les chances de passer plusieurs fois devant un radar sur un seul trajet Paris-Marseille. En Allemagne, on roule à 180 km/h sur les autoroutes mais on sait que l'on aura l'occasion de souffler en moyenne trois fois par an dans un ballon...
On comprend qu'avant de nous parler de brider les moteurs des voitures (ce qui n'empêchera pas de rouler à 130 km/h sur les départementales), les pouvoirs publics feraient bien de prendre leurs responsabilités à bras le corps. En réduisant l'insécurité routière à une seule cause majeure, la
vitesse, et donc à une seule solution, sa limitation, ils se condamnent à
l'inefficacité et font preuve d'une mauvaise foi coupable, démobilisant les
automobilistes de leur conduite et détournant leur attention des causes
multiples d'accident.
Libé:
Le débat des états généraux sur la sécurité routière (1) n'avait pas ncore
commencé que le coupable était déjà désigné : la vitesse ! Cette litanie
revient depuis vingt-cinq ans, à chaque fois qu'un gouvernement fait mine
de s'intéresser au problème. Les radars se modernisent et se multiplient le long des routes mais les chiffres, têtus, refusent de traduire une baisse
significative de la fatalité routière. N'y a-t-il pas là matière à une
réflexion plus poussée ?
Jacques Chirac a fait de la sécurité routière l'un des grands chantiers de
son quinquennat. On pouvait s'en réjouir. Il n'a cependant pas fallu
attendre longtemps pour comprendre qu'encore une fois le scénario était
écrit d'avance. Dans ses arbitrages budgétaires, le gouvernement ne
vient-il pas de revoir à la baisse l'enveloppe destinée au ministère des
Transports ? Que l'on nous explique comment on espère améliorer
significativement la situation sur les routes avec moins de moyens !
On attendra donc pour voir les forces de l'ordre s'équiper des éthylotests
et éthylomètres dont elles manquent cruellement. On attendra pour voir plus de gendarmes à la sortie des discothèques le week-end (les jeunes de15 à 24 ans représentent 13 % de la population, mais 27 % des morts sur la route, dont la moitié se tue les nuits de week-end). On attendra pour la mise en place du ferroutage, qui allégerait le réseau des trop nombreux poids lourds qui l'encombrent (ils représentent 6 % du parc roulant mais sont impliqués dans 13 % des accidents mortels). On attendra pour l'aménagement des nombreux points noirs qui subsistent encore sur le réseau routier français. On attendra pour voir des autoroutes gratuites (4,4 fois moins dangereuses que les routes nationales), comme elles étaient censées le devenir après amortissement. On attendra pour une meilleure formation des conducteurs et un suivi du permis de conduire, avec, comme cela se pratique dans de nombreux pays, une visite médicale obligatoire pour les personnes âgées. On attendra pour voir les cyclomotoristes (5 % des tués) avoir des engins immatriculés qui ne les incitent plus à brûler les feux rouges. On attendra pour voir des policiers plus nombreux sanctionner les manquements aux règles de base de la conduite (conduire à droite, signaler un changement de direction, etc.) qui engendrent un climat délétère sur les routes... Tout cela, en effet, coûte cher, très cher !
On n'attendra pas, en revanche, pour voir apparaître de nouveaux radars. Avec, cette fois, une géniale trouvaille : l'automatisme, prometteur d'une rentabilité encore meilleure.
La vitesse comme unique coupable, la vitesse comme responsable de toute la misère des routes de France. Les pouvoirs publics continuent à la trouver très «politiquement correcte». Facile à mesurer et donc à réprimer (radars), elle peut rapporter gros (amendes) et permet, à peu de frais, de donner l'impression que l'on s'occupe vraiment du problème. Elle permet également de ménager les lobbies de l'alcool et du transport routier. Elle freine les ventes des grosses voitures étrangères, allemandes en particulier. Elle contribue à diminuer la facture pétrolière. Enfin, et
surtout, elle permet de fortement culpabiliser les automobilistes.
Cynique ? Irresponsable ? Chacun peut se faire son idée grâce à un document incontestable : le bilan annuel de l'Observatoire national interministériel de sécurité routière. Alors que l'on ne manque pas de nous rappeler que la France est le cancre de la classe européenne en la matière, on y découvre de quoi relativiser grandement cette affirmation. Car s'il est un fait que le nombre de tués (8 079 en l'an 2000) est l'un des plus élevés, le nombre d'accidents corporels (121 223) et, partant, de blessés, est, en revanche, l'un des plus bas : deux fois inférieur à celui du Royaume-Uni (242 117), dont la population est pourtant équivalente, et trois fois moindre que celui de l'Allemagne (382 949).
De cancre, la France ferait tout à coup presque figure de bon élève malgré une spécificité qui s'explique par sa situation géographique. Avec une densité de population nettement inférieure aux pays cités et un réseau routier nettement plus important (2,5 fois plus de kilomètres qu'au
Royaume-Uni et un tiers de plus qu'en Allemagne), la France a en effet une proportion nettement plus importante de routes départementales ; or, on sait que ce sont les plus dangereuses, puisqu'elles concentrent, à elles
seules, plus de la moitié des morts de l'Hexagone. En Angleterre et en
Allemagne, les autoroutes absorbent un trafic nettement plus important pour la bonne raison qu'il y en a plus et qu'elles sont gratuites.
Le nombre important d'accidents recensés sur les routes anglaises, où l'on roule pourtant moins vite qu'en France, comme le nombre de tués au
kilomètre parcouru sur les autoroutes allemandes, près de deux fois
inférieur à celui enregistré sur les autoroutes françaises malgré l'absence
de limitation, attestent que, si la vitesse est toujours un facteur
aggravant, elle n'est que rarement la cause première de l'accident.
Alors qu'elle figure presque systématiquement dans les rapports d'accidents comme cause par défaut, en l'absence d'autres facteurs clairement identifiés, elle n'est ainsi jugée responsable que de 7 % des fatalités sur autoroute, en France, loin derrière la fatigue et l'inattention (première cause, avec 30 %). D'où certainement l'explication des bons chiffres enregistrés en Allemagne : la bonne vitesse est, semble-t-il, celle qui permet de rester concentré sur sa conduite.
Il paraît légitime de penser sauver des vies grâces aux limitations de
vitesse, ne fût-ce qu'en diminuant les conséquences des accidents. Mais il
se révèle très pernicieux de vouloir utiliser la vitesse comme un paravent
destiné à dissimuler des causes bien réelles. Car il ne faut pas se voiler
la face. Le vrai mal français, c'est l'alcool. Présent dans plus d'un tiers
des accidents mortels et pourtant si peu réprimé !
On a aujourd'hui au bas mot 500 fois plus de chances de se faire contrôler sa vitesse que son taux d'alcoolémie. Chacun peut faire son propre sondage autour de lui. Rares sont les personnes qui ont été contrôlées plus d'une fois ou deux dans leur vie, et nombreuses celles qui ne l'ont jamais été. On a, en revanche, toutes les chances de passer plusieurs fois devant un radar sur un seul trajet Paris-Marseille. En Allemagne, on roule à 180 km/h sur les autoroutes mais on sait que l'on aura l'occasion de souffler en moyenne trois fois par an dans un ballon...
On comprend qu'avant de nous parler de brider les moteurs des voitures (ce qui n'empêchera pas de rouler à 130 km/h sur les départementales), les pouvoirs publics feraient bien de prendre leurs responsabilités à bras le corps. En réduisant l'insécurité routière à une seule cause majeure, la
vitesse, et donc à une seule solution, sa limitation, ils se condamnent à
l'inefficacité et font preuve d'une mauvaise foi coupable, démobilisant les
automobilistes de leur conduite et détournant leur attention des causes
multiples d'accident.
Coureur de terrasses...
pardon pour les fautes dans le titre... 
![[Image: 1674626.png]](http://images.spritmonitor.de/1674626.png)
![[Image: 1404354.png]](https://images.spritmonitor.de/1404354.png)
...