Bientôt 110 Km/h Sur Autoroute ??

[Gzii]

On est plus en sécurité quand on roule un poil plus vite que le traffic. Mais tout le monde ne peut pas rouler un poil plus vite que la moyenne, donc c'est une fausse solution.

Je suis dangereux si je décide de rouler à 110 au lieu de 130 ?
J'ai plus de risques oui mais surement pas parce que moi je suis dangereux. C'est surtout parce que beaucoup roulent à leur rythme sans trop faire attention et arrivent à être surpris par un véhicule plus lent. D'ailleurs on voit le résultat par temps de brouillard, ralentissement etc.
Beaucoup ont une conduite suffisamment peu adaptée et se planteraient presque à coup sur s'ils déboulaient sur un accident ou autre auto en panne en virage. Heureusement c'est peu fréquent.

Certains véhicules sont autorisés sur autoroute et ont pourtant une vitesse de pointe assez faible (moto 80cm2 ou 125, scooter etc.).

Les contrôles de vitesses plus stricts ont baissé le nombre de morts. Je n'y croyais pas, parlant de prévention etc. Mais bon il faut bien se rendre à l'évidence qu'on devait être un certain nombre à rouler au dessus de nos pompes.

[speedster22]

<!--quoteo-->CITATION<!--quotec--><!--quoteo(pid=21771505:date=01.04.2008 à 11:55:name=fred441)--><div class='quotetop'>CITATION(fred441 @ 01.04.2008 à 11:55) [snapback]21771505[/snapback]<!--quotec-->
<!--quoteo(pid=21771459:date=01.04.2008 à 10:51:name=speedster22)--><div class='quotetop'>CITATION(speedster22 @ 01.04.2008 à 10:51) [snapback]21771459[/snapback]<!--quotec--><!--quoteo(pid=21771410:date=01.04.2008 à 09:32:name=Smart_Fury)--><div class='quotetop'>CITATION(Smart_Fury @ 01.04.2008 à 09:32) [snapback]21771410[/snapback]<!--quotec-->pourquoi passser comm eune balle
c'est si dur de faire 200 bonres a 130 ?<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

ce n'est pas un rythme naturel.
Donc comme ça n'impact pas sur la prise de risque, je ne vois pas ce qui justifie cette interdiction.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

qu'est-ce qu'il ne faut pas lire!!! [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/boude.gif[/img] <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Mais je t'écoute...



<!--quoteo(pid=21771459:date=01.04.2008 à 10:51:name=speedster22)-->CITATION(speedster22 @ 01.04.2008 à 10:51) [snapback]21771459[/snapback]<!--quotec-->A défault de réels arguments sécuritaires, on nous sort de derrière les fagots l'écologie tant à la mode (tient c'est marrant que y'a 5 ans personne n'avançait cet argument [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/voyons.gif[/img] )

L'impact à l'echelle d'un pays sera NUL!

Quand nous réduiront de X fois nos emissions de CO2, la chine, l'inde et le brésil les multiplieront par bien plus...le rapport sera donc toujours négatif à l'echelle mondiale!<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

hmm!! il ne faut pas tout voir à l'échelle du monde! [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/coucou.gif[/img] si on peut mieux vivre dans notre pays, ce sera déjà pas mal!! on n'est pas tous aussi avancé technologiqumeent parlant, donc on n'est pas tous logé à la même enseigne!
il suffit de voir dans certains villes de France où on arrive à jouer sur la pollution de l'air en quelques jours (ex : Grenoble, Paris) simplement en baissant la vitesse sur les autoroutes! alors si tu fais ca sur tout le pays tout le temps, c'est tout le pays qui en bénéficiera! et quand tout le monde sera passé à l'électricité, ca repassera à 130...
quand je lis ca, je me dis que c'est bien quelqu'un qui n'est pas habitué à rouler à 130...
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Euuuuuuuuuuuuuu, vivre mieux [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/voyons.gif[/img]

Si on parlait de la vitesse en centre ville ok....mais là on parle sur autoroute, tu sais ces grands axes de bitume qui traverse la France [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/coucou.gif[/img]
Donc la pollution de l'air généré par l'usage des autoroutes et qui posent probleme en ville désolé je vois pas [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/laugh.gif[/img]

[speedster22]

<!--quoteo(pid=21771681:date=01.04.2008 à 17:58:name=fred441)-->CITATION(fred441 @ 01.04.2008 à 17:58) [snapback]21771681[/snapback]<!--quotec--><!--quoteo(pid=21771678:date=01.04.2008 à 17:52:name=Smart_Fury)--><div class='quotetop'>CITATION(Smart_Fury @ 01.04.2008 à 17:52) [snapback]21771678[/snapback]<!--quotec-->Pour ma part je pense qu'il y a vraiment autre chose a faire que limiter a 110 sur nos autoroutes.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

si on en revient au sujet de base, l'Alsace veut baisser la limitation dans un but environnemental... pas pour autre chose (enfin j'ai lu vite fait)
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Ce qui est totallement bidon!

Sur les voitures à boite 6, on consomme moins à 130 en 6 qu'à 110 en 5.... [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/coucou.gif[/img]

Franchement ils n'ont rien d'autres à inventer....y'a pas des problemes plus graves que ça...pffff

Apres l'echec de l'argument sécuritaire qui ne tient pas faut bien qu'ils trouvent autre chose ces KmersVerts [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/mad3.gif[/img]

[speedster22]

<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->Les contrôles de vitesses plus stricts ont baissé le nombre de morts. Je n'y croyais pas, parlant de prévention etc. Mais bon il faut bien se rendre à l'évidence qu'on devait être un certain nombre à rouler au dessus de nos pompes.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Je vois que TF1 a encore de beaux jours devant eux...... [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/porte.gif[/img]

Pour info quelques chiffres:

-1er radar automatique installé fin 2003.
-baisse de 20% du nombre de tués en 2003
-9% en 2004 en pleine implantation de radars
-5% en 2005 (dont +16% sur autoroute!!!!) alors que le nombre de radars ne cessent d'exploser!!!!!!

et ça dégringole comme ça chaque année!

Depuis l'implantation massive du nombre de radars autos en tout genre, nous sommes revenus à des baisses "normal et stable" déjà constatées dans l'époque Pré-Sarko!

Sans la surmédiatisation de 2003, dont les 20%, et bien il n'y a rien d'extraordinaire.

Et pour info sur les mêmes périodes depuis 2004, l'Allemagne nous mettait en moyenne 2 à 3 points de mieux dans la vue...avec toujours 70% de son réseau autoroutier en "modulation de vitesse" [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/bien.gif[/img]



Petit résumé:

La réduction du nombre des victimes de la route n’est pas une novation. Elle est en marche depuis plus de 30 ans et résulte de multiples phénomènes : évolution des infrastructures, sécurité des véhicules, vieillissement de la population, féminisation des conducteurs, mesures réglementaires.

C’est ainsi qu’en 1999, 2000, 2001 et 2002, la réduction du nombre des victimes (tués + blessés graves) a été en moyenne de 9.25% chaque année à trafic constant. L’amélioration est constatée sur chacun des réseaux : autoroutes, routes nationales, routes départementales et voies urbaines.

L’année 2003 a accéléré ce processus puisque l’amélioration a atteint 20.98%. L’impact réel des mesures mises en place est donc d’environ la moitié de ce taux.

L’année 2004 est revenue dans la norme des exercices antérieurs avec un gain de 9.59%. L’impact propre des mesures dont on fait la base de la politique actuelle est donc nul.

L’année 2005, avec un gain de l’ordre de 4.5%, constitue un échec. Le franchissement du seuil symbolique des 5000 morts n’y change rien.

Les mesures de 2003 n’auront donc eu qu’un impact limité. Et ceci parce que les conclusions qui en ont été tirées sont erronées.

La politique actuelle basée sur la réduction de la vitesse ne dispose plus de potentiel d’amélioration comme semblent le confirmer les résultats 2005.

Multiplier les radars et les contrôles ne changera pas le fait que les données chiffrées officielles montrent que ce qui tue sur la route, ce ne sont ni les voitures ni la vitesse mais l’alcool, la drogue, les poussées de testostérone et l’endormissement.

Si l’on s’intéresse à la sécurité routière, ce sont à ces causes qu’il faut consacrer les moyens et les efforts !




<!--coloro:#FF0000--><!--/coloro-->A tout ceux qui veulent lutter contre ce matraquage rejoignez: <!--colorc-->
<!--/colorc-->

http://www.40millionsdautomobilistes.com/index.asp



Ce que signifie pour moi ces 110km/h

1° un moyen de rendre les radars de nouveau rentable!
La VMC sur autoroute étant de 119km/h, les radars qui y sont implantés ne rapportent plus tellement....et ça ne plaît pas à l'etat.
Passez celle-ci à 110 sur un axe conçue pour rouler à plus de 130 rendra encore plus "facile" les exces de vitesse...

2° Pour cette même raison, VMC de 119, l'economie de carburant sera minime sans même parler de celle de CO2 !

Je vous invite à lire ceci:

http://www.40millionsdautomobilistes.com/i...ntIdArticle=206

[speedster22]

<!--quoteo-->CITATION<!--quotec-->Je suis dangereux si je décide de rouler à 110 au lieu de 130 ?
J'ai plus de risques oui<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Pas forcément!

Tout dépend des conditions.

On prend plus de risque à 110 le vendredi soir lorsque la circulation est forte, que en semaine à 130 où tu rencontre un pelé tous les 2 km [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_wink.gif[/img]

La prise de risque ne se mesure à la simple valeur mathématique d'un compteur de vitesse [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/jap.gif[/img]

Et quand bien même la prise de risque augmenterais...faut-il pour autant l'interdire si elle résulte d'une prise de décision responsable et adulte....NON car à ce moment là interdisons tout simplement tous comportement dit "à risque"

[Nounours]

<!--quoteo(pid=21771650:date=01.04.2008 à 17:01:name=fred441)-->CITATION(fred441 @ 01.04.2008 à 17:01) [snapback]21771650[/snapback]<!--quotec--><!--quoteo(pid=21771609:date=01.04.2008 à 15:29:name=Breton)--><div class='quotetop'>CITATION(Breton @ 01.04.2008 à 15:29) [snapback]21771609[/snapback]<!--quotec--><!--quoteo(pid=21771511:date=01.04.2008 à 12:06:name=fred441)--><div class='quotetop'>CITATION(fred441 @ 01.04.2008 à 12:06) [snapback]21771511[/snapback]<!--quotec-->pas d'accord du tout!! c'est hyper dangereux sur autoroute, ceux qui roulent à 150 et qui arrivent sur ceux qui roulent à 110, le délai de réaction est plus bas, il y aura plus d'accidents... c'est clair et net! et les accidents seront plus gros parce que les gens n'arriveront pas à s'arrêter!! non il faut que tout le monde roule sensiblement à la m^me vitesse!<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

En théorie oui, mais dans la pratique avec des conducteurs responsables qui gardent des marges de sécurité non, cf l'exemple allemand ! Une voie de gauche où on peut rouler à 180 - 200, quand la circulation est fluide, ils n'ont pas plus d'accidents que nous.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
si si ils ont plus d'accidents que nous! du mois globalement, je ne sais pas si sur autoroutes c'est le cas!
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Non, ils ont moins d'accidents que nous. Il faut jamais parler du chiffre global car ils ne représente rien vu qu'il ne tint nullement compte du nombre de kilométres parcourrus total. Plus on roule dans l'année, plus on a de chance d'avoir un accident dans l'année.




Donc ramené au nombres de kilomètres parcourrus. L'allemagne est bien moins dangereuse que la France.

[altus]

<!--quoteo(pid=21771276:date=31.03.2008 à 21:47:name=maurice111)-->CITATION(maurice111 @ 31.03.2008 à 21:47) [snapback]21771276[/snapback]<!--quotec-->L'Allemagne c'est quand meme un des rares pays ou tu peux te faire doubler par une bagnole quand tu roules en moto...<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->


Tu dois te trainer un poil [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/ph34r.gif[/img]

[thom]

<!--quoteo(pid=21771673:date=01.04.2008 à 17:42:name=palmPilote)-->CITATION(palmPilote @ 01.04.2008 à 17:42) [snapback]21771673[/snapback]<!--quotec-->Pour le freinage il est clair que c'est tendu en moto de s'arreter proprement, mais je pense qu'un 200-100km/h est fait plus vite qu'en voiture, enfin j'ai l'impression.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

J'ai jamais roulé à 200 en moto ( [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/ph34r.gif[/img] ) mais à 200 (comme à toutes les autres vitesses d'ailleurs) je préfère piler en voiture qu'en moto. Et je ne parle meme pas des freinages en courbe.

<!--quoteo(pid=21771673:date=01.04.2008 à 17:42:name=palmPilote)-->CITATION(palmPilote @ 01.04.2008 à 17:42) [snapback]21771673[/snapback]<!--quotec-->Par contre le 50-0km/h y'a pas photo, en voiture tu piles sans te poser de question.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Ben en voiture (moderne ABS et tout le toutim) quelle que soit la vitesse tu piles sans te poser d'autre question que "est ce que le gars derrière va s'arreter".

[B'o]

<!--quoteo(pid=21771741:date=01.04.2008 à 19:58:name=thom)-->CITATION(thom @ 01.04.2008 à 19:58) [snapback]21771741[/snapback]<!--quotec-->J'ai jamais roulé à 200 en moto<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Il suffirait pourtant d'une (très) légère descente [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/dents.gif[/img]

[vincentd]

<!--quoteo(pid=21771743:date=01.04.2008 à 20:02:name=B`o)-->CITATION(B`o @ 01.04.2008 à 20:02) [snapback]21771743[/snapback]<!--quotec--><!--quoteo(pid=21771741:date=01.04.2008 à 19:58:name=thom)--><div class='quotetop'>CITATION(thom @ 01.04.2008 à 19:58) [snapback]21771741[/snapback]<!--quotec-->J'ai jamais roulé à 200 en moto<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Il suffirait pourtant d'une (très) légère descente [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/dents.gif[/img]
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

A la limite, même pas besoin de démarrer le moteur [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/dents.gif[/img]

[B'o]

<!--quoteo(pid=21771745:date=01.04.2008 à 20:05:name=vincentd)-->CITATION(vincentd @ 01.04.2008 à 20:05) [snapback]21771745[/snapback]<!--quotec--><!--quoteo(pid=21771743:date=01.04.2008 à 20:02:name=B`o)--><div class='quotetop'>CITATION(B`o @ 01.04.2008 à 20:02) [snapback]21771743[/snapback]<!--quotec--><!--quoteo(pid=21771741:date=01.04.2008 à 19:58:name=thom)--><div class='quotetop'>CITATION(thom @ 01.04.2008 à 19:58) [snapback]21771741[/snapback]<!--quotec-->J'ai jamais roulé à 200 en moto<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Il suffirait pourtant d'une (très) légère descente [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/dents.gif[/img]
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

A la limite, même pas besoin de démarrer le moteur [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/dents.gif[/img]
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
[img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/jap.gif[/img] C'est écolo d'être gros [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/dents.gif[/img]


Par contre les freins vont morfler [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/vert.gif[/img] [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/vert.gif[/img] [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/vert.gif[/img]

[Smart_Fury]

[img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/laugh.gif[/img] kisonkons

[Guest]

<!--quoteo(pid=21771715:date=01.04.2008 à 18:55:name=speedster22)-->CITATION(speedster22 @ 01.04.2008 à 18:55) [snapback]21771715[/snapback]<!--quotec--><!--quoteo--><div class='quotetop'>CITATION<!--quotec-->Les contrôles de vitesses plus stricts ont baissé le nombre de morts. Je n'y croyais pas, parlant de prévention etc. Mais bon il faut bien se rendre à l'évidence qu'on devait être un certain nombre à rouler au dessus de nos pompes.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Je vois que TF1 a encore de beaux jours devant eux...... [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/porte.gif[/img]

Pour info quelques chiffres:

-1er radar automatique installé fin 2003.
-baisse de 20% du nombre de tués en 2003
-9% en 2004 en pleine implantation de radars
-5% en 2005 (dont +16% sur autoroute!!!!) alors que le nombre de radars ne cessent d'exploser!!!!!!

et ça dégringole comme ça chaque année!

Depuis l'implantation massive du nombre de radars autos en tout genre, nous sommes revenus à des baisses "normal et stable" déjà constatées dans l'époque Pré-Sarko!

Sans la surmédiatisation de 2003, dont les 20%, et bien il n'y a rien d'extraordinaire.

Et pour info sur les mêmes périodes depuis 2004, l'Allemagne nous mettait en moyenne 2 à 3 points de mieux dans la vue...avec toujours 70% de son réseau autoroutier en "modulation de vitesse" [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/bien.gif[/img]



Petit résumé:

La réduction du nombre des victimes de la route n’est pas une novation. Elle est en marche depuis plus de 30 ans et résulte de multiples phénomènes : évolution des infrastructures, sécurité des véhicules, vieillissement de la population, féminisation des conducteurs, mesures réglementaires.

C’est ainsi qu’en 1999, 2000, 2001 et 2002, la réduction du nombre des victimes (tués + blessés graves) a été en moyenne de 9.25% chaque année à trafic constant. L’amélioration est constatée sur chacun des réseaux : autoroutes, routes nationales, routes départementales et voies urbaines.

L’année 2003 a accéléré ce processus puisque l’amélioration a atteint 20.98%. L’impact réel des mesures mises en place est donc d’environ la moitié de ce taux.

L’année 2004 est revenue dans la norme des exercices antérieurs avec un gain de 9.59%. L’impact propre des mesures dont on fait la base de la politique actuelle est donc nul.

L’année 2005, avec un gain de l’ordre de 4.5%, constitue un échec. Le franchissement du seuil symbolique des 5000 morts n’y change rien.

Les mesures de 2003 n’auront donc eu qu’un impact limité. Et ceci parce que les conclusions qui en ont été tirées sont erronées.

La politique actuelle basée sur la réduction de la vitesse ne dispose plus de potentiel d’amélioration comme semblent le confirmer les résultats 2005.

Multiplier les radars et les contrôles ne changera pas le fait que les données chiffrées officielles montrent que ce qui tue sur la route, ce ne sont ni les voitures ni la vitesse mais l’alcool, la drogue, les poussées de testostérone et l’endormissement.

Si l’on s’intéresse à la sécurité routière, ce sont à ces causes qu’il faut consacrer les moyens et les efforts !




<!--coloro:#FF0000--><!--/coloro-->A tout ceux qui veulent lutter contre ce matraquage rejoignez: <!--colorc-->
<!--/colorc-->

http://www.40millionsdautomobilistes.com/index.asp



Ce que signifie pour moi ces 110km/h

1° un moyen de rendre les radars de nouveau rentable!
La VMC sur autoroute étant de 119km/h, les radars qui y sont implantés ne rapportent plus tellement....et ça ne plaît pas à l'etat.
Passez celle-ci à 110 sur un axe conçue pour rouler à plus de 130 rendra encore plus "facile" les exces de vitesse...

2° Pour cette même raison, VMC de 119, l'economie de carburant sera minime sans même parler de celle de CO2 !

Je vous invite à lire ceci:

http://www.40millionsdautomobilistes.com/i...ntIdArticle=206
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->


D'autant plus que l'on nous bourre le mou sans arrêt..... avec un problème de tués sur les routes important certes, mais d'autres cas de décès en France qui sont pris un à un, sont bien plus effroyable que la route.......

Certes ce sont des chiffres pas faciles à minorés, mais cela mériterait que l'on s'y penche....

ex : Décès sur les routes en 2007 : 4615 personnes
ex : Décès par accident domestique : plus de 20.000 personnes
ex : Décès par cancer : 146.000 personnes (2005)
ex : Décès infantile : plus de 3000 (2003)
ex : Décès par accident cardio vasculaire : 180.000 personnes

Si l'on pouvait mettre deux trois deniers ds la recherche.....plutôt que sur les routes...

[Smart_Fury]

et t'as oublié le nombre de mort pour maladies nosocomiales

wikipédia :

En France, ces infections ont une prévalence de 6,87%[1], et la prévalence des infections de 7,5% (certains patients ayant contracté deux IN, voire plus)[2]. Les infections urinaires représentant 40% des pathologies nosocomiales suivies par les infections de la peau et des tissus mous à hauteur de 10,8%, des infections du site opératoire (10,3%) et des pneumopathies (10%).

Les infections nosocomiales compliquent 5 à 19% des admissions dans les hôpitaux généraux et jusqu'à 30% des patients en soins intensifs. En moyenne, ces infections prolongent l'hospitalisation de 4 à 5 jours.

On estime qu'il y a environ 9 000 morts par an, mais dans seulement 4 200 cas, le pronostic vital n'était pas engagé avant la déclaration de la maladie.


Bon aux states c'est pire... mais c'est pas une raison

[lexus]

Perso le 110 sur autoroute meme si bcp de pays le pratiquent deja me parait assez stupide en l'etat actuel.
Mais il faut reconnaitre que en moyenne la consommation de carburant et donc les emissions de CO2 baisseront legerement ( les histoires de demultiplications de boites a ces allures la n'ont pas grande valeur). Pour les emissions toxiques par contre c'est moins evident vu qu'elles sont fonctions de l'efficacite de la depollution du vehicule . Mais en gros avec les normes euro 5 par exemple c'est a peu pres comparable quelque soit les allures ( moteur chaud).

Petit HS pour faire remarquer que parallelement on nous annonce que les futurs TGV iront plus vite encore ... Or pour un meme train ,plus vite signifie plus de puissance et donc de consommation electrique . Or meme avec nos centrales soit disant propre ( disont moins sale que les centrales actuelles au charbon si on veut bien faire un calcul de la mine au domicile...jamais publié en France remarque) je trouve qu'il y a comme un paradoxe non?
Si deja la voiture est a banir !!!! autant developper un vrai reseau de trains rapides plutot que 3 ou 4 lignes haute vitesse pour dire chouette le tgv peut faire du 350 !!!